转基因致肿瘤是明白无误的谣言

接近与杨恒均先生达成转基因的自然秩序的共识；
凡是个人观点，必定是原创的，民主社会仅关注Concur同意观点；
自由标识转基因，自由准入，自由介绍各自认定的转基因的知识；

在转基因的制度观点上，笔者接近可以与杨恒均先生达成共识，参考《一位"文科男"对转基因食品的看法》。如同笔者也似可与韩寒先生达成不革命的共识，尽管韩寒先生还没有清楚阐述过替代性的唯一方法，"反谷物法"。笔者希望能够与这些并非专意民粹互斗的人士，能够达成越来越广泛的共识。并非方便我们这些少数人的革命行动，只不过方便公众（包括民粹），知道"在一批人之间，还有那样一种与革命理论相左的共识"；如果越来越多的人愿意"知其所以然"时，传统对自然转型的桎梏，将自然消退。

当笔者反对一些"公认的公知的观点"时，笔者表明自已不同意该观点，并且强调"彼（或你）之公认，不是我的公认"。当笔者强调"同意观点,Concur"时，等价于"可以达成该观点下的共识"，而不会关注到底是谁参考了谁的观点，Concur彼此的个人理由是什么。一些民粹哲学家的误区，就在于试图深究他人"个人主义的观点的来自何等权威"，实际上个人观点不需要依赖权威，凡是个人观点，必定是原创的。那怕是民粹的观点，也是原创的，只不过民粹在复古大革命上，因为传统文化的影响，达成了共识。

当中国民粹鼓燥美国转基因大豆进口时，（这是毛左、民粹和基督教所共同反对），美国国会参议院也否定了一项"强制标注食品含转其因"的法案，企业可以明确标注"不含转基因"。欧洲方面则坚持"转基因必须先取得特许证"。这与美国和欧洲各自的农业竞争有关系。欧洲（实际上是法国）是传统农业出口大国（法国的农业技术，最后成熟于1800s，相对中国而言，则已经是现代化农业），美国是转基因农业技术大国。转基因在产量上可能对法国农业也有帮助，但就出口竞争而言，法国农业宁愿标榜自已"不含转基因"。
当中国一些人特别是基督教引用"国际观点"反对转基因时，并没有象美欧一样从自已的利益出发，去考虑转基因的立场，也没有理解美欧在转基因立法上，利益和传统的各自妥协。另一方面，美国国会的否决，也说明美国政治上的确担心基督教传统的影响，足以说明笔者对美国一向的理解：美国是一个私有制成功压制传统基督教愚昧的资本主义社会。而中国"大豆协会"对转基因的反对，声称"转基因与肿瘤有关"，只要联系中国大豆因为落后而奄奄一息，就知道他们其实是要求纳税人，对一个临终的夕阳产业的无限补贴。

如果有些人仍然在接受马恩毛历史教科书的洗脑，把英国"宪章运动"视为"工人阶级的觉醒"时，现实的就是"中国大豆协会"，他们在搞的就是宪章运动。假如你打算嘲笑"转基因诱发肿瘤"时，请记住，"大豆协会"确实可以持这种观点，"宪章运动"也是合法的。关键在于，有多少人会被传统和大众的裹挟，接受了这种合法的错误宣传；另一方面，又有那些利益集团，在合法地利用这一群体，尽管有点下流，但毕竟是合法地为他们自已谋利益，典型者如袁隆平的杂交育种的行业集团，同样感受到转基因技术的竞争压力。

尽管从我们角度上看，"转基因致肿瘤"是明白无误的谣言！但是要记住，在反对方坚定的信仰下，我们认为转基因无害，他们也会认定我们是"利益集团造谣"，尽管我们的利益无非是可以选购转基因食品，而反方的目的是"不让我们这些人有选购转基因的机会"。毛左民粹之类上纲上线，把所有愿意选购转基因的打成不爱无限补贴中国大豆的汉奸！性质就已经不再是宪章运动，成了马克思主义的文化大革命了。相反，企业自由标识含与不含转基因，消费者自由选购转基因，自由介绍各自认定的转基因知识，符合自然秩序的观念。
ps:企业标识"不含转基因"，意味着提交了一份公共契约，这是商业诚信责任的起点；