民粹与毛主席的文革共识"穷人即好人，越穷越正义"；
"反户籍制度"是民粹给政府的"愿者上钩"下的套子；
"反户籍制度"打中公有制帝国的要害，也暴露了民粹侵犯私有权益的本性；
封建帝国都有"编户齐民＋自由迁移"，只有民主自治才有"排外的户籍制度"；
"穷人代表着正义""越穷越正确"的文革观念，在闹革命的民粹阶层，随传统公有制文化氛围而深入人心。恶性犯罪者如果是穷人，似乎就证明政府腐败！以至于农民工强奸轮奸了幼女，似乎是法律可以原谅的，因为据说那叫"性饥渴"；民粹公知的同情心，照样顺杆子往上爬，一如既往地变成了"户籍制度让农民工离开了家乡，不能在工作地点找老婆"（这两条是真是假，读者自已动动脑子）。如果说色情业或者可以减轻部分穷人的性饥渴（其实未必），还算得上是技术探讨，则性饥渴就可以合法强奸轮奸，只能试试共产共妻？
民粹公知基本上就是这种文革的逻辑，当他们口口声声"自由，平等，民主，宪政"时，他们坚持反对的是"（人权及）私有财产神圣不可侵犯"，他们所奉行的是文革的政治纲领，他们声称的"民主，选改，宪政"只不过是毛主席当年诳骗革命时，曾经用过的宣传战术（可以参考1949年以前的共派期刊）。作为一个松散的政治阶层（民粹谷），这些人未必有1940s的毛党的严密组织，毛党1940s也未必真的知道自已那套行不通，但是这前后两代如同拷贝的革命家们，显然不知道或者故意隐瞒了"公有制不存在民主"的客观规律。
面对陈水总郑民生的残杀无辜的纯恶，民粹公知自以为证明了"跟刘志军相比，陈水总是一个穷人"，就论证了革命的合理性。但是刘志军没有滥杀无辜！同样滥杀无辜的薄熙来王立军，却因其同样的民粹，一度赢得了民粹公知的广泛支持。民粹公知将陈水总的恐怖主义，归罪于"没有高福利，废除户籍制度"；实际上是为政府下了一个圈套。陈水总的犯罪固然并非因没有户籍制度，政府也根本没有能力提供"全民福利"，政府倒是很愿意剥夺户籍制度背后的福利，政府如果上当，必定是空耗资财后，更加陷入革命威胁的四面楚歌。
民粹借陈水总郑民生的恐怖主义，攻击于"户籍制度"，实际上是打中了公有制帝国政治合法性的要害，同时也暴露了民粹侵犯私有财产的反民主本性。原因就在于，私有制民主是天然排外的自治体制。从私有财产的自治排外，到共同社区的自治排外。此种排外的居民自治不但拒绝分享内部自治体福利，甚至拒绝无条件接纳外来移民，而保持自治体内部治安的可控制。这样一种"排外（拒绝迁入）"才有自治，有自治才有民主的联邦型民主（美式民主），与中华传统帝国的"禁止离开"的"农奴，编户齐营"明显相反！是相反！
相反中国历朝历代，都鼓励无田的农民迁移到田多之地，也自由迁移到政府控制的城市，以便提供廉价的劳动力和更大的税收。（参考赵冈著作）。民粹之所谓"迁移权"实际上与"生存权"一样，只不过是奴隶向主子索取的这样那样的，与人权无关的权利；承认这种权利的存在，意味着被侵犯者（如市民）人权的某一部分（如私有的排外和自治）被剥夺。这就是民粹逻辑的要害，也是公有制帝国的中央集权的要害。中华帝国历朝历代赋予平民的"自由迁移权"，是建立在"普天之下莫非王土"的中央集权的基础上。
中华帝国恰恰也是建立在"（强制私有者）向弱者倾斜"的民粹基础上；剥夺人权的完整性成其为中央集权。当民粹要求"废除户籍制度"时，实际上索取的是官僚特供（如毛左国企）"小小的特权"时；帝国财政上根本无法满足；反而极愿意"剥夺户口背后的福利"，以改善帝国短缺的财政。但是如果断然拒绝"废除户籍制度"，则违背了中央集权要"奴才个个平均"的公平；如果剥夺户口福利，又将暴露中央集权的"高税收，无福利"，而失去执政合法性；但如果真的接受居民自治，则等同于否定公有制帝国的任何合法性！
ps:注意中央帝国所热衷的"户籍制度的改革"只是"剥夺户籍纳税人的福利（低保等）"，而不是向外来人提供福利；
没有评论:
发表评论