国企存在本身就是垄断

美国也有"专制""管制""国企""垄断"吗？
概念混乱的"人权高于主权 vs 主权高于人权"口水仗；
美国的"国企"有什么美国特色？
美国政府/司法没有营业审批权，没有许可证，没有打黑的权；

只有准确区分Public Authorized by PrivateRight和Charter Authorized by Throne/Sovereignty后，才能说清楚，为什么美国也有"政府""管制""补贴""国企"，但与东方帝国的"政府""管制""补贴""国企"是根本性的不同。不但两国的GDP含意不一样，同样是政府破产，对于美国是好事，对于东方帝国就是灭顶之灾，——>但对老百姓不一定是坏事，——>中国人本性也是Private。

Sovereignty的含义是君权Reign，又常译作"主权"。所谓"人权高于主权"还是"主权高于人权"，实际上是在汉语混淆概念的特殊功能下的哲学口水仗。不但人权被偷换于人道主义，"高于低于"不知所云，而所谓的主权实际上指Sovereignty（君权，主权）之间，视语境而变化。所以实际上就变成"人权高于君权"还是"君权高于人权"或者"人道主义是否高于君权"。当然成了一陀烂浆糊。

如果不考虑美国政府的治权（含警察权）是得自美国各州PrivateRight的授权的话，形式上是区分不出美国政府的"专制"，与日本天皇敕令近卫文磨组阁的政府，或者英国国王敕令威灵顿勋爵的组阁，有什么不同。实际上后者的治权是授自君主代表的N项先进性的Throne/Reign/Sovereignty。（Reign曾是一艘二战中英国主力战列舰的名称，伊丽沙白级的"君权号"）。

同理，美国也有央行，也有类似国营Charter型的美联储，和以国防企业为主型的被承包的国企（东方称之私有化），象洛克希德公司。它们实际上是PublicRight，在成本上和效用上和Charter权力运用上，接受美国各州和选民的监督，包括接受传媒的监督。其中的国企成份被视为美国政府的支出，而受到限制。如按美国法律，这些国企要确保利润率不能超过10%。

与东方帝国同行相比，美国的PublicCharter企业不但权力来源不一样，规模也要小得多，权力小得多，涉足的领域也远非东方帝国的同行那样无所不包。但这些美国"国企"，尽管规模要小得多，但他们的承包者正如中国的央企垄断们，仍然努力把企业做成亏损状，让自已的工资福利最大化，人类的利已习性，可不管你是什么社会主义的国企，还是美国的Charter，如资本主义的华尔街。

这样就涉及到象公用事业项目，应该如何实现私有制。由于企业专营权除了授权权力来源的不同以外，美国式的"国企"与东方国企，都没有根本的不同，所以都可称之为Charter，而以前缀Public加以修饰。Charter总是涉及到一些中国人士登记注册公司时熟知的限制要素，如经营范围（费用来源），排他范围（专利），额外责任，垄断限制。从其含义可知，Charter的意义等价于行政垄断/国企。

因此一些乌有之乡之类的哲学家称"国企没有垄断也能经营"——>这是不可能的！因为国企就是Charter，国企本身是没有产权的，是政府治权的分支，政府治权的本身就是垄断的。因此国企的存在本身就是垄断。所以，乌有之乡的毛左们用"国企有一直有人管理（上有政府）运作（下有毛左特权工人）"否定"国企产权所有人缺失"。实际上就是说毛左特权工人，是要永久性世袭国企的垄断Charter！

中国"审批"经营许可证，其实就是一种政府僭越个人资本PrivateRight的行政垄断。对市场经济不理解的人常常以为如美国也要"审批许可证，如开办银行"——>这是想当然的。美国做生意只需要税务登记。除了象军工业这类明确的Charter限制，美国是自由营业的，而且不必提供发票。美国公民在司法上也没有义务，自证自已没有偷税漏税，此即"米兰达忠告"。美国政府和法院均无权打黑。