地方主义有天然向心力

地方主义有天然向心力；联邦是最合自然的政治体制；
中央集权的压迫导致地方无论民主还是阀治都有最终独立的必然；
在放弃中央集权的压迫后，地方无论民主还是阀治，都有向心力；

公有制（中央集权）的官僚两层结构的抽象模型，可以揭示"联省自治"的地方阀型政治的机理，以及大宪章中世纪伪民主的性质。把地方利益体看作一个闭环单位，那么地方阀治官僚，相当于殖民地时期的买办；是中央集权利益环与地方国民利益环的交接。但地方官僚的利益与本地民众并不等效，而当中央上级存在向地方倾泻集权成本时，阀治型爱国者也同样向治下转移自已的成本。

不过，土皇帝相对也会爱惜治民，治民也更认同土皇帝，而不是中央的先进性。这就是所谓的地方主义。这就象一个养殖场的老板，场中的人科动物膘肥肉厚，无论是自家慢慢吃（剥削），还是卖进人肉市场里交换，或者讨好上级董事（中央），都算得上是自已的政治潜力。方利益尽管存在着从地方官僚向民众转移成本的渠道，在中央集权的利益索求面前，本身构成一个闭环的系统。

尽管中央皇权有可能在向弱者倾斜的民粹姿态上与地方竞争，但由于中央是更高级的吸血鬼，本身不生产价值，所为向民生倾斜，只不过羊毛出在羊身上。因此除非地方阀型本地民治太臭，实际上在地方治权上，地方政治主导权。这就是"上有政策，下有对策"总是更有生命力的原因。尽管地方阀型领导是土皇帝，但除非他的内政太臭，否则民众是会把他们视作自已的利益代理人的。

因此"中央控制越严，地方越离心；中央越是宽容地方，地方越向心"，并不因地方闭环系统的内部政治是民主的还是专制的而有所区别。希望通过打黑地方阀型领导，并不能取代基层官僚的必要作用，充其量是换一个地方官。站在地方买办官僚的立场，象汉武帝那样派出绣衣使者，对地方民众"打黑"，则只不过是强化了（中央官僚＋地方官僚）的官场闭环。这就是重庆打黑模式的转移。

把国家看作一个大家庭，地方与中央的"向心，离心"的行为，与个人参议社会合作的行为是一样的。原因是两者都是对外合作的本位中的利益闭环系统。因此担心"民主让国家分裂"，实际上操纵的是"民主让中央集权崩溃"。民主不会让国家分裂，中央集权必定溃灭，这才是真正的社会历史规律。如果一个国家出现分裂，那一定是因为中央政治不是真正的民主，包括美国的南北战争中的多数人暴政。

由于无论地方政体是民主的还是国民自治的，都不会有自然分裂的倾向，反而有着自然的向心力；这是社会性生物需要彼此交流合作的本能；因此就存在一种政体组合的可能性，就是地方阀治型的土皇帝，同样是倾向于通过某种民主规则，组合成中央的集权或贵族民主的政体。这就是所谓的党内民主，或者说"大宪章的民主"。欧洲中世纪，日本幕府下的统治，和中国唐朝中后期的政体，就是这样的模式。

唐朝对地方州郡的控制力，早在安史之失去后唐祚又延续了近150年。原因在州镇既不具安禄山这样威胁中央的实力，需要中央维护名义的彼此和平贸易通道。因此他们彼此都要约守过境税议，有谁逢灾也会互相赈济。也视藩镇为私产，唐朝削藩则合力对抗扶持旧人。有谁想威胁中央，其他藩镇也会合力制止。唐朝后期与中世纪欧洲制度很接近。唐镇的向心力说明阀治型的政体也是有自然的向心力的。

中国与西方和日本的社会形态分道扬镳，始自宋朝开始强化的中央集权体制，是西方没有尝试过的，也是日本德川幕府时期被误解的"中央集权"。德川幕府的政治体制酷似中世纪的英国（近似晚唐），但不同于宋明清的中国，也不是真是断绝与海外贸易，而是由幕府完全垄断海外贸易，补充中央政府的财政收入。把这样一种"党内民主"的特权私有化，作为联邦制的替代称之为改革，将是民众的悲哀。