所谓《独立宣言》是从根本上否定国王对个体利益的主宰权

美国电影《爱国者》的民主法学常识；
《独立宣言》与《人权宣言》的精神完全相反？
革命，改良和独立的概念区别；
个体社会中的Public的组织和约束；

美国电影《爱国者》中，比金戈铁马血腥屠杀更深刻的，是简短对白之中反映出来的，自中世纪的Charter社会向人权私有的PrivateRight转变的，社会基层民众的心态和基本认识。如果缺乏对西方历史文化的深刻了解，东方人是很难听明白其中的对白的。马丁上校之拒绝武力对抗英王，原因不是因为马丁是既得利益者（东方中国人的理解方式），而是马丁的一切都是国王Charter的恩典。

所以站在18世纪的英国人（马丁认为自已是英国人）的心目中，因为国王给自已的Charter，在如《大宪章》或《人权宣言》这些成法限制以外，国王有侵犯人权的自由。可以"上有政策（要加税），下有对策（瞧着办）"，也可以反复请愿（petition,plea），但拒绝是谈不上的，更遑论用武力拒绝。这就象克林顿总顿，可以向美国人解释他的私情不会传染性病，但不能武力拒绝美国人让他下台的要求。
ps:法国《人权宣言》是强调默认权益归于政府，即法外侵犯人权的天赋自由，与美国宪法第十修正案精神相背，很多人没有意识到。

忠于英王乔治三世的苏格兰部队，是英军中的精锐和主力。北美独立战争中的英国主要是由苏格兰军队和汉诺威从德国的雇佣兵组成，以及部分爱尔兰雇佣兵组成。苏格兰人帮助英王镇压北美起义，也是因为苏格兰与英格兰平起平坐的地位，不是英国国会Parliment提供的，而是英国国王提供的Charter。因此英王权威如果失效于北美，也意味着苏格兰在联合王国中的地位是草头王。

苏格兰上尉Tarton（籍贯曼彻斯特，战斗英雄）要处死带有华盛顿亲笔信的马丁上校的大儿子，并打死干扰司法的二儿子，以及对村民的Brutal行为，在当时是合法的，是对殖民者缺乏信仰的"不忠君"的叛逆行为的惩罚。但相应地就触及到，性命人权是天赋的，还是经国王Charter恩典的。到此时马丁上校在个人和亲人生命威胁面前，就选择了"天赋人权，PrivateRight ahead of Throne"。

对于个人是否有PrivateRight，还是国王CharterRight颁给了奸臣侵犯了平民的利益，是反腐败还是反皇帝上，陷入误区的不仅仅是马丁上校，还有已经舍生忘死参加战斗的士兵。当马丁上校在自愿参军的途中捡起当时象征着美国事业（Cause）的大陆军旗帜时，编剧通过旁边的一位伤兵绝望的旁白表达，"It is lost Cause?"。Cause意为请愿的理由，本意即个人任何事业，都是来自国王的charter。

CAUSE意味着当时的民众，是把战争作为向国王的兵谏。打败了就要服从安排并求赦免；国王如果接受此请求，就将被称为仁慈Mercy。马丁上校捡起了这一旗帜，最终带着此旗，离开阵亡儿子的尸体纵马走向战场，意味着北美运动，已经不再是请求国王恩典，将北美政策视为"贪官污吏蒙蔽了国王"，而是视为北美人民的PrivateRight是直接来自上帝，是独立于国王的。这就是《独立宣言》的意思。

所谓独立宣言，并不是推翻国王这个统治者，也不是反贪官（即统治者的代言人）反腐败（对国王政策执行不正确），而是根本上否定国王对个体利益的主宰权。当PrivateRight得到绝对性的肯定时，腐败就不复存在，统治者也不复存在！所需要做的，就是为实现独立而作不解的斗争，视乎需要而采取不同的方法。但目的并不是换一个统治者，也不是为了votes，而是为了PrivateRightIndependance。
把换一个统治者称革命，换一批不称职的官员称改良，那么完全确定PrivateRight天赋权力的绝对性，就是独立或称民主。

马丁上校在禁止志愿兵屠杀战俘时，再次体现了个体社会中存在的PublicRight。由于大陆军不是国王授权的Charter，因此不能禁止志愿兵离开。但是志愿兵一旦参军，就等于授权于PublicOrganzie(公共组织，当时是军队)，所以违抗军令就可以被枪决。反之当你离开后，如果再自行其事打游击，就可能被作为强盗，同样可以被公共组织剿灭，除非与Public组织实现谅解，那将意味着新的契约的约束。