春秋的封建与中世纪欧洲封建的根本区别

春秋封建是军事贵族的经济殖民；
春秋的封建与中世纪欧洲封建的根本区别；
马克思主义哲学玩弄"封建社会"辩证出先进性；

马克思主义者特别是其东方派别，对于"封建社会"的概念是立场性。一方面他们尽可能地把东方的封建社会阶段向前推，在中国常常推进到战国李悝的改革阶段；另一方面就尽可能把别人的历史阶段向后挪，两者完全按照马克思主义的社会阶段论模式。如对欧洲史就把欧洲的封建社会，后推到查理曼帝国时期（当时的欧洲其实很穷，欧洲文明的重心在拜占庭），在明末后金则称包衣制为"奴隶制"。

由于马克思主义的阶段论本身就是自相矛盾的，其定义是基于描绘而非对象的定义，概念本身不清晰而极易偷换概念，也就令到对某种社会对象的"封建社会"判定，存在极大的自由裁量空间。类似于法律中如果定义不清楚，权力滥用的打黑就是不可避免，因为执法者有着过大的自由裁量权。中世纪欧洲和日本幕府政体和后金包衣制，都有着与奴隶社会相似人身依附，但马恩毛的社会主义，又何尝没有呢？

马克思主义者之中的所谓"封建社会"，是概念不清的"前资本主义"大杂烩，啥都可以往里装的大筐，唯独社会主义作为"后资本主义"阶段。如此玩弄哲学手段，把自已标为"后资本主义"，而把其他所有社会包括"旧社会"，都斥为"前资本主义"，同时认定"资本主义灾难深重，社会主义一定胜利"。只要这些人不缺乏信仰，不难颠倒现实世界的认知，筛选出自以为符合阶级立场的"证据"。

中国春秋时期的所谓封建，仅仅因为由马克思主义者校定的汉译feudalism/fundalism之同用"封建"，而仍被很多人视为封建，（客观地说，不是主流），但由于中国封建社会被前推到战国，因此中国历史成为了一个没有奴隶制阶段的历史。至于春秋的封建，则被引用了某些权威（包括韦伯在内）的观点，而以"亚细亚的生活方式"而引入了新的实体，但不能否定了马克思主义本身系统内的阶段论。

尽管春秋年代久远，缺乏明粉翻案那样充分的但是真假难辩的历史记忆，但是春秋仍然提供了足够对其作抽象模型的资料，因为实体历史学并不依赖于历史细节。相反对于马克思主义文革明粉来说，要鼓捣春秋历史，除了几册人所共知的断章残句的文学诗篇，就再也没有更权威的细节了。将中世纪的欧洲封建与春秋的封建对比，可以发现其制度运作的环境条件和制度成本的代偿路径，是完全不同的。

中世纪欧洲的封建，其封建主权边界是确定的资源是限定的，即长子继承权的完整性。中世纪欧洲是"人多（下贱）而资源短缺"的社会环境，因此中世纪欧洲的基督教文化，主张的也是节育和节欲（计划生育），类似于今天天朝号召的美好公德。在这样一种环境中的矛盾，也是人多所以争夺地少的争夺，其近种相残，表现为彼此民族主义和宗教冲突的残酷性，可与世界上任何其他地区的冲突相媲美。

而中国春秋年代尽管名为封建，却是一个自然资源充分，而人力资源欠缺的环境。由于生产力和医疗条件的落后，人力生育的代偿并不能填补自然环境提供的空间，因此当时对人力珍惜，而不太强调对土地的占有。内政修明带来的强大如齐晋吴发汗，效果超过地域广大带来的国力增益如楚国。因此春秋时的战争强调象征性的仁战，这就是宋襄公之所以被楚国违反游戏规则的进攻，打得措手不及的原因。

春秋的所谓封建是历史遗留的用词不当，春秋的建制更接近于希腊古风时期的城邦殖民，或欧洲对北美的殖民，基本等价于雅利安人对印度土著达罗毗荼人（达萨人）的殖民。其实中国和日本的基因血统最接近于印度达萨人，土著同样被征服于中亚西亚的民族（周，很可能包括商），仅仅因为征服者比例占人口差距比印度远为悬殊，才保持着黄种人为主体的血统。春秋封建实际上是军事贵族的经济殖民。