绝大部分公共知识分子，没有自治的意识

国产公知的愚昧素质；绝大部分是"通往奴役之路"；
公有制社会总能达成"改变"和"公有制"的共识；
中国社会还没有达成"改革""私有制"的共识；

象中国这样大型的小宇宙，无论中国人的民主素质有多高，都不充许实行"一人一票"。实际上以中国的公共知识分子平均水平而言，中国人的民主素质确实很低。绝大部分公共知识分子，没有自治的意识；绝大部分民主派是革命思维；所有小农牛二，没有尊重私有财产的底线；所有的毛左没有道德的底线；——>但是绝大部分公知，赞赏马恩毛左是"有信仰的"！指责民众是"缺德的"！
这些国产的公共知识分子，除了良心一般性地，都多得可以喂狗以外，（是否象孔庆东老师那里良心喂了狗，是有没有的问题，不是能不能的问题），绝大部分都没有意识到私有制的原则，他们所谓的民主，只不过是"一人一票监督下的中央集权"。至于一人一票是否能监督中央集权，他们根本不管！至于一人一票是否有实际作作的可能，他们根本不管！所谓一人一票，就成了老套的奴隶革命的新借口。

缺乏私有制原则的所谓公知，与马克思主义一样把"交易创造价值的民主建制"和"统筹社会财富（即计划经济）的再分配"混为一谈，贬低前者而实际上要求后者，却自我掩饰为"学术分歧的观点争鸣"。这些举着白旗发动进攻的良心鬼子，其自相矛盾强大得，可以社会改革成奴隶社会，封建社会中的任何一个。如果他们真的有点社会学常识的话，也可以辩证成资本主义的方案；只不过随机的偶然。

今天中国社会真正"达成共识"的，不是改革而是"改变"。仅以左与右作比喻，山城尝试的文革是一种"改变"的试点；除非严惩非法行黑的薄主教，否则无法摆脱，实际上中央是安排了作文革试点的嫌疑！只要想想"特权私有"的巨大诱惑，就不难理解文革专制模式，对于世袭了革命血液的毛左奴隶主来说，是多么诱人的大蛋糕的独占！居然还能以"向弱者倾斜"的正义名义！毛奴和牛二不多，才怪！

试行国企的私有化（注意有两种解译）也是改变，从下而上建立地方自治体系，让民众自已管自已，而不用依靠空降的大青天黑吃黑，也是一种改变。公有制社会总是人人不缺信仰的同时，也人人自危；要达成"改变"的共识，一点都不难；要把改变命名为"改革，公平，民主，"更容易。但是否应该达成私有制自治为基础的民主社会，就远远谈不上共识。即使是在公知之中，也只是一小撮人的"幻想"！
国企的现状就是冗员低效益，依赖于行政垄断和金融资源的倾斜，依靠着凯恩斯主义的利益链，通过国企向政府财政输送效率低得多的税收和实物税资源，却自称是"无私的长子，向弱者倾斜，垄断了国计民生，养肥了特权工人……"！国企无疑是要改变的，但怎么改变，即使是在"私有派"之中，就"什么是私有化"的简单问题上，都没有达成共识；在"是否要私有化"上，更没有达成共识。

在国企是中国经济的万恶之源这一事实，还被各种先进性的哲学道德掩饰时，所谓的改变很难称得上是改革，尽管任何改变都肯定有既得利益者的反对，但并不等于这种改变，就是对大多数人有利的。公有制的改革主导者，当然是最明白国企不中用。但是国企的大窟窿，至少当前还可以通过货币手段和垄断政策，通过股市圈钱转退到民众的身上。更强化地剥夺民众财富，更加补贴烂国企，也是一种改变。

按照封建社会"国企私有化，与国家达成包税契约，保留行政垄断的Charter"也是改变，而且肯定能够达成"削减政府成本，基本稳定税收"的目的，——>这正是封建制度的根本意义！实际上是把专制成本转移到贱民的身上。目前的计划生育政策，恰好与之配套。取消国企的特权后，不能维持的全关闭，还能维持的全拍卖，拍卖所得补充社保欠帐，也是一种改变。扪心自问，这些改变达成共识了吗？