改革为什么小范围会顺利，大范围难以推进？

改革为什么小范围会顺利，大范围难以推进？
公权与私权的冲突天无二日的矛盾无法回避！
到底是抢劫的强盗，还是打黑的英雄？
为什么主流必须是好的？必须是七分功三分过？

公权(Power,Throne,Reign,Sovereignty,Charter……)与私权，不可能同时具备合法性。因此笔者特别强调，必须在语义上废弃汉语误译带来的概念混乱，——>不存在"权利Right"与"权力Power"之分！不存在"可能腐败的权力Power"和"不会腐败的私权Right"之分。如果不是权利Right源自公权的恩典，就是公权Power源自公民私权的授予；二者在任何一个逻辑命题内，必居其一，不能共存！
ps:系统论中的奥卡姆法则，天无二日的逻辑规则，反映到同一事物的对象建模，就是要求不能同义反复；即一个对象只允许有一个模型表述；否则必定至少有一个是错的；但一个模型，可以表诉多个对象，专业上称之为"同一类"；

东方改革之所以渐渐进退两难，似乎要高歌猛进的时侯，文革的阴云也正在中华上空渐渐聚结。原因也正是因为公权和私权，在同一命题中，必居其一，不能共存。所谓"同一命题"，在生活中就是"一个改革领域的方案"。当这一领域处于小范围时，适合公有制，如让子弟兵封锁灾区抢救，就会被认为盖过了私有制。当适合私有制时，就白猫黑猫，赚到钱的就是好猫。但大范围时，就将发生必然的冲突。

但到改革涉足的范围更扩大，不可调和的矛盾就出现了。象如果是从公有制的角度，那么低估人民币为国家敛美元之财，绝对是为国尽忠；为了挽救国家坏帐如山的金融垄断，冤杀吴英也是为了维护国家金融垄断的秩序；凯恩斯主义的土地财政搞到失业四起物价飞涨，高房价仍比猪坚强还要坚强！只要从公有制原则出发，所有这些所谓小民冤事，都是"雷霆雨露，皆是君恩"，顾全大局要紧，抱怨啥呢？

又象山城的打黑的英雄集团，仅以李庄案披露的枉法细节，又以已成公开的秘密的传闻，政府缺钱就随便抓几个本地的民营企业家，严刑迫供划押，勒索钱财后才放，如有不服就作黑社会论。打本地企业家都打残了，就把政府主导的"商权"廉价卖给外地的投资者，把外地的投资者也打怕了，就廉价卖给海外投资者，——>国际资本，他们暂时还不敢招惹，以后未必不会学顾准！！但现在是巴结的季节。

如果了解毛主席当年是如何先分田分地笼络贫民，随后对私营资产无偿国有化（包括象征性出价），顾准故意制定高得不可能承受的税收，（公有制的税收制定权，完全是政府单方面的特权），故意指责留在大陆的所谓资本家"通敌"，没收"阶级敌人"的财产；类似的还如纳粹对犹太人打黑，同样捏造罪名勒索保护费。了解这些历史，那么山城打黑的革命手段，就远称不上是创新思维了。
小故事：纳粹打黑时期，爱因斯坦因为是犹太人，被纳粹抄家，找到一把菜刀，称私藏凶器，把爱因斯坦关了两天，给了三拳，牙齿缺一，没收全部存款，"免予起诉"。大恩大德，没齿难忘！爱因斯坦两月后逃到了美国。这种事也出现在太子奶的前任老板李先生身上。

这些剧烈冲突于私有制原则的政府行为，如果是确立了"私有财产不可侵犯"的宪法的话，就将完全作为黑社会抢劫的集团行为，而且是官黑一体的最极端的黑社会，成为公民政府必须严厉镇压的叛国行为。但是当公有制四条作为宪法原则时，就无法解释，这些官方的黑社会行为，到底是违反了模棱两可的所谓"改革开放的"政策，还是遵守了白纸黑字的公有制皇家宪法？这就是改革自相矛盾之处。

正如毛主席当年口口声声的"新民主主义"，至少对小老百姓的私权利益来说是靠不住的。邓先生称"五十年不变的初级阶段"，也同样象基督教曾经信誓旦旦"尊重私有财产"一样是靠不住的。今天发生在落后的山城和相对小康的浙江的种种事件，不正是公权和私权模棱两可时，政府不可侵犯的特权缺银子花了，就把民间富人"强者"当肥猪杀吗？这大概就是英雄书记的"向弱者倾斜""共同富裕"。

对于这些使用三反五反的文革黑社会手段，英勇捍卫公有制原则的英雄行为，如果抢劫涉案是十亿八亿，打黑英雄可能会因为逆了改革政策的龙鳞，而被绑上法场问斩。但当涉案已达千亿之巨时！就面临着文革浩劫同样的现实政治利益，"我们的王八，首先是我们的，然后才是王八"！严惩之则动摇党的威信，披露之则，所谓改革就不了台！这不正是乌有之乡革命党，最期望的政治效果吗？