“国计民生不能让民营/外资把持”是公有制闭关锁国的借口

私有化是公有制的一种形式；特权私有的寡头就是贵族；
私有化与私有制的根本区别在于投资者风险/成本自负；
（承担风险的）资本是最无害的，帝国主义的资本也是无害的；
"国计民生不能让民营/外资把持"是公有制闭关锁国的借口；

如果不能明确公权Charter Authorized By Throne和私权Public　Authrized By Private，私有化和私有制就无法加以区分。特别是就公共事业而言，当一个具有"自然垄断"属性的公共事业，必须以Charter专制方式交给私营企业承包时，到底是私有制呢，还是私有化呢？还是特权的腐败呢？假如是私有制的话，除了派官员监管Charter运作，是否还有市场自动的机制，消除其中可能存在的腐败呢？

当一个公用事业是以专利方式定义的Charter时，无论是公有制还是私有制，其产权表面界定，可以是一模一样的；但无法避免的一点，就是无论是作为计划经济的形式，还是作为市场经济的形式，它的真正运作中产生的成本，是无法绝对准确地预期的，这样就具备了不确定性。即意味着当价格已经确定时，既有可能是暴利，也可能是亏损。是否私有制，就取决于其可能的亏损，将由谁承担。

作为公有制的Charter以国企行政垄断的形式，也就是把公共事业作为政府的一部分。当它是暴利时，意味着是对纳税人的额外的税收；为政府带来了明税没有表达的额外收入，而没有反映在税负总额之中。通常的结果，就是导致这些被称为"垄断部门"的事业单位，尽可能地高福利，而成为特权形式的单位。因为政府本身是不产生价值的，当其亏损时，就将意味着政府有潜在的欠帐，也就是隐性的税收。

因此由于公有制以国企Charter的形式履行公共服务时，总是意味着在正税以外，对社会还构成一笔隐性的税收负担。国企内部是否私有化，是否由私人承包，是否由变成贵族私人的产权，只要不是由私有财产承担其经营风险的话，对于纳税人是没有区别的。私人承包国企的Charter经营，所起的影响只不过是charter内部是否增加了承包人的私人效益。这就是俄国式的承包了国企Charter的寡头企业。

因为特权性质的Charter寡头的存在本身，就是对纳税人利益的侵犯。因此无论其是否显性地归于私人，还是归于一批特权工人，仍然是如果不是产生了不合理的暴利，如果亏损就让纳税人被动生成负债。这就是所谓的"私有化"。这种Charter私有化与私有制的区别，就如同中世纪的贵族Charter特权社会，与后来出现的资本主义社会的区别。所谓封建贵族所得到的封建，就是某种Charter专营的特权。

因此以最难"市场化私营"的公共事业为例，是私有制还是公有制，并不在于Charter条文本身是怎么订的，而在于经营风险和成本是否转嫁给纳税人的，而成为不合理的行政垄断的暴利或纳税人隐性的税收负担。只有是经营者自已用自已的私有资本，承担了经营的风险，才是私有制。因此一些人要私有制却不接受私营者承担风险，不接受《破产法》，实际上只能说明他们只是把私有制作为口号。

无论Charter是怎么订的，公开的拍卖只是减少了腐败。拍卖并不能杜绝行政垄断的永久性暴利，或令纳税人隐性税负。最关键的就是该项公共事业的Charter是必须有私人资本的抵押的，而不在乎这种资本是来自国内的，还是国民待遇的海外。所谓"国计民生，不能让外资染指"，只不过是闭关锁国的借口。就因为这种私有制的经营，是有抵押的。就象抵押了租车的押金，还怕你把车子砸了不成？

就算是美帝国主义亡我之心不死，大上海的电网公司由美资企业承包，不知能搞出什么破坏？关键部门没有停电保护？蓄意破坏对美帝公司有利？停电能持续一天半夜？但就算碰上一个不怕自已破产的疯子，放弃本应有的利润，用破产的高昂代价造成的破坏，不会比公有制时期的经常性事故大。笔者记忆中的毛帝国时期，三天两头就拉闸没电！这是极端的例子，仅作说明"国际资本"亦无非实体赚钱而已。