中央集权控制基层意味着窒息

中央集权控制基层意味着窒息；
高考和科举的中央集权意义；
国企与贵族领主治权的关联和等价性； 
国企charter特权的贵族分封；

中央集权政体不可能是没有基层的政体。基督教的主教－神父制，开创了中央控制地方基层的尝试，在马克思主义中演变为"政委－书记"与行政并立的二元官场体制，在确保对基层的控制下，实际上取缔了基层单位的存在。结果如果不是导致毛灾大饥荒，就是这些下放的基层人员自已成了土皇帝。为了协调两者的矛盾，就产生了集中培养一批新的知识分子再下放基层的体制。这就是历朝的高考和科举。

高考和科举仅仅是是中央控制基层的手法，相当于把"空降轮换制"尽可能向基层延伸。客观效果就是官僚编制的迅速膨胀，同样的结果是行政成本无限高涨，甚至不用一代人迅速吞没所有国民收入。问题的关键并不是基层官员道德滑坡了，甚至不是利益既得了；他们的忠诚度并不亚于新培养的大学生，而是基层的情况总是先于中央的反应而变化。这不是空降大学生（科举新血液）就可以改变的。

中央集权是依靠基层提供的税收的。基层的难处是按中央规定的动作，根本不可能长期稳定地完成税收的任务。当基层税收不足以支付中央财政时，（中央集权下具有必然性），中央皇权就倾向于把重要的资源国有化，作为支付中央物料消耗的实物税。这样就产生了国企。科举和空降大学生，只不过是把基层统治国企化，以及对国企的管理手段的改变而已。实际情况总是，中央干预越多，国企效益越差。

中央皇权直接控制国企资源，一方面解决自已部分的需要（肯定不充足），同时又减少了地方和民众同类资源的供应，导致成本上涨，从而把成本转嫁到地方，最终转嫁到民众生活成本上。因此国企存在的本质，就是税收的本身。这是一个非常重要的概念。因为它意味着要求国企分红，实际效果相对于"要求政府分红"；而国企上市圈钱，相当于等税的举债。割你一块肉，还一半给你，左狗说是改革。

国企所获分配的资源和权限与地方自主权益发生的冲突，通过中央协调的Charter授予于国企单位，而划定国企的经营范围。因此在公有制中的"企业"经营范围，都是除非明令允许否则统统禁止。简单的因果关系说明，基层情况的变化，肯定超出中央得到的信息；此处已经不考虑基层民众完全被视同贱民了！因此基层在原明令允许范围内，总是不太可能长期稳定完成任务；从而埋下了黑社会化的必然性。

国企尽管不是地域性的领地，但是如果从"税收任务，实物税任务"角度来看，与领地治权型的基层包税人完全相同。国企兑现税收的社会成本，总是通过垄断转嫁到基层民众的身上，象今天中国社会高昂的公共服务成本如电讯，油价等等。因此国企与地方贵族治权完全没有区别。在历史上国企如收租的修道院农场的权力，英国泰唔士河上的摆渡专营权等，也曾被作为贵族分封的项目直接封给贵族。

当这些国企的任务被授予一帮人承包时，这帮人就被称为行会。由行会控制的国企，就称为"工团主义"。今天同样称为国企。当这些国企保留了charter卖给个人承包时，就是俄国式的寡头，或者说国企的私有化。当国企的charter垄断特权被取消时，国企就不复存在了，充其量只剩下或是黑字或是赤字的帐目，和一大群要遣散的前行业贵族。要求皇帝重新确认垄断权的英国运动，就叫"宪章运动"。

正如地方基层贵族终身化——>世袭——>黑社会化，七亲八戚的先进代表，总是构成了一个官商一体的既得权益集团，国企也同样以终身雇佣甚至父母离退子女顶替，或者是国企亏损国家要保住特权工人不下岗的方式，构筑了一大批的特权工人阶级。这就是"国企谷物法"。在保留charter的前提下，是否把国企的产权私有化，相当于是否把一个地方封给某个贵族。这种改革与私有制根本上毫无关联。