私有制的公共事业是如何实现私有化经营？

私有制的公共事业是如何实现私有化经营？
市场经济的公共事业仅仅是专利设计的问题；
私有制的公共事业Charter卖钱抵税，服务物美价廉，不需要大政府；
公有制要纳税人养一批世袭国企贵族，质次价高，还要大政府"监管"；

"私营企业"是用自已抵押的钱（资本）"买"回来的Charter，——>如果可以称之为Charter的话；并在已经抵押的资本上获得完全经营权，并由抵押的资本作为亏损的透支本金。因此尽管表现上与国企都是"经理员工"的样子，社会性质就完全相反。国企的Charter是直接由政府授予某一批人拥有的，而无论Charter是表现为中世纪贵族领主的包税权，还是表现为一大笔纳税人要养起他们所花的钱。

因此如果有一种企业，其主要的资本来自于政府税收的分流，就算象乌有之乡谩骂佐力克时所言"没有垄断政策"，却仍然是国企！仍然是对纳粹人权益的侵犯！因为无法向纳税人交待，为什么纳税人要多缴这样一笔"投资到国企"的税，仅仅养起一小撮人？！如果是有利可图的，为什么不让私人买去，为纳税人省一笔钱？如果无利可图，为什么要纳税人有额外的负担？

由于私营企业是用自已的本金购买Charter，并对其保证支付，因此传统的主流经济学所谓"天然的垄断"之公共事业就不存在了。从逻辑语义上，"天然的垄断monopoly"实际上是偷换了"独一无二unique"和"必须的necessar"的概念。因为民主社会是允许存在公共服务的Public组织，形成一个外表象charter的专利项目，把此项目卖给私营企业，并按合约监督私营企业提供公共服务。

因此即使是象美国州际高速公路这样的公共项目，也根本不需要国企，只需要把有关的服务打包成一个包括年限，收费范围，服务责任……等等任何纳税人关心和服务需要的要求，打包成一个商业包，公开透明地让私营企业购买，价高者得；而与项目本身的公共投资无关。象胡佛大水坝投资100多亿美元（相当于今天1000多亿），承包管理的Charter只有1亿，电水服务收费完全在Charter中确定。

同样美国州际高速公路Canyo的承包价格只有10%。承包人可以转卖承包权，但不能拆除高速公路，并且仅从沿线加油站的燃油税中获得合同限制的收入。类似还有电灯公司、电网公司，同样是一个可以由私人承建，也可以由政府投资，其排他性的专利期是有限制的，甚至专利期合约也是可以由当地议会（即产权人代理）中止合同，只需要承担约定赔偿责任。

因此市场经济中的公共事业，只是一个专利权设计的问题，而不是一个是否需要垄断的问题，更不是一个是否需要国企的问题。无论是私营企业的资本经营，还是任何形式的Charter(包括PublicCharter)，在其约定权限内就是垄断的，否则就不再称为产权，也不再有任何经营价值。因此"垄断"在私有制中，是一个没有意义的词。我们每个人对自已和自已的财产，就是垄断的，否则就不再是私有制。

当一方面把需要承包的公共服务项目，打包成一个没有对其公共固定资产拥有最终所有权的Charter，象东方帝国的"商品房产权"，就是这种"没有最终产权"的Charter；把这一Charter一定时限的限制性的经营权（主要是收费的限制性，象香港电灯的专营权是十年一审），就可以作为市场上拍卖，所得抵扣纳税人税收总额的等税收入。但是除非在市场经济，否则不可能对政府税收总额作有效限制。

正如个人可以花钱买商品房，私企也可以花钱买公共服务Charter。这样的公共事业Charter并非没有竞争，因为每一期Charter的成本收费的审定和公开拍卖（最高拍卖价＋最低公共收费），就构成了对私营经营者的竞争。民主社会的"公共垄断"是要私企买的，质优价廉；公有制的国企是要纳税人掏钱养的，服务还质次价高。这是有重大的差别，特别是对纳税人权益来说，天壤之别！