公有制是腐败的根源

腐败是公有制的腐蚀剂；私有制没有腐败的空间；
老百姓不会因为腐败受伤害；贪官损害特权分赃的"公平"；
贪官是牺牲自已的权位，换取不算私有的财产；
没有贪官的一群毛左特权强盗，对老百姓更为不利；

所谓腐败，无疑是任何公有制的腐蚀剂。作为公有制的掌舵人，无论是戈尔巴乔夫这样的改革者，还是象朝鲜金太阳那样的坚定信仰者，对于腐败的痛恨都是可以理解的。尽管从实体经济学的观点，公有制是腐败的根源。所谓"特殊材料做的人，没有腐败的公有制"，只不过是马克思主义和基督教自欺欺人的信仰，——>信仰永远是无敌的！但是在任何时侯，却很难说出，腐败到底伤害小民百姓什么了？

贪官，即所谓借腐败发了财的权力人物，如果他们所要的腐败利益，已经可以从体制中得到了，象所谓"高薪养廉"，他们没有表面上的道德腐败了，税是老百姓加倍出的，请问这样的"没有腐败"，是好事还是坏事？贪官腐败发的财，是从体制赋予的权力中得到的，却不是从老百姓手中得到的权力，那么又伤害了老百姓什么呢？老百姓会因为贪官发了财而受到伤害？还是因为贪官本来应该都是雷锋？
因此老百姓（指体制外）对贪官的所谓仇恨，实际上是信仰了"公有制极大优越性＋当官的必须是雷锋活佛＝青天雷锋大老爷为什么不管制市场"。这是联合两个必要前提才能作出的"道德经济学"。这就是东西方左右派的传统卫道士，一方攻击资本主义的私有制，一面攻击中国人没有信仰，攻击"自助＝自私＝道德滑坡"的理由。但偏偏第一个前提是子虚乌有，第二个条件则如照妖镜，谁嚷谁是伪君子。

如果是预设了公有制极大优越性的前提，倒还可以认定是贪官贪污了本来属于老百姓的财富，所以伤害了老百姓的利益。这就是文革的理由。但遗憾的是世界历史上的所有公有制，无论是基督教的还是东方孔儒的；无论是伊斯兰的还是马克思主义的，清一色越是清廉无私的社会，越是穷得丁当响的，反而被指责贪污腐败的，反而还多少是有点财富的。"越是没有贪官就越穷"，问题显然出在公有制身上。

如果放弃预设公有制前提的信仰，那么从实体经济学可以发现，所谓贪污腐败，实际上是公有制组织走投无路以后，局部掌权者"变卖权力求出路"，他们的确是损害了公有制的权威，的确拉大了贫富的差距，但并没有损害老百姓的利益。这就是"政府（公有制）是社会的成本，贪污是政府的成本"的道理。对于贪官个体来说，实际上他们是牺牲自已的权力地位，变换了属于自已的仍不合法的私有财产。

自称老百姓的，未必都在体制外。最激烈指责贪官腐败的，多半都是些体制内的国企跟班。象通钢和三峡的特权工人，对老百姓鄙夷地"我们的收入竟然只比老百姓高一两倍！"——>这些机灵鬼是对着领导自称是老百姓，对着体制外的小平民就自认是阿Q身份仍高半分的，还有劫掠平民资产阶级私有财产的革命特权。这些向雷锋学习的小毛贼，指责贪官的意思是"为什么缺了国企特权工人腐败那份"。

将闭环系统表述的体制，引入到国企或垄断事业单位系统之中。公有制前提下体制闭环自动屏蔽任何体制外的中国国民，——>今天全中国95%的农民和80%的市民，在体制以外！对于这些体制闭环外中国平民百姓，国企和事业单位内部所谓的贪官不贪官，跟老百姓有什么关系呢？难道贪官不贪，把钱都分给他们的19品跟班，做一伙儿抢劫老百姓的财产时，傻逼老百姓就对着清官强盗头目，替毛左幸福吗？

所以毛左是可以恨腐败的，因为分赃的时侯可能短了他那份。但肯定地与体制外老百姓无关，甚至可能更糟糕一点。因为一个小偷贪官让人讨厌，一伙毛左强盗就是巨大威胁。在绝大部分情况下，体制内的单位也是有闭环内的闭环，贪官真的有贪官时，其实毛左们的处境反而是相对好一点的。道理与贪官实际上没有损害老百姓利益一样。真正损害所有下层人士利益的，不是贪官也不是腐败，而是公有制！！公有制侵占了老百姓的权益，贪官的腐败却不会进一步损害老百姓的利益，毛左的腐败侵吞的每一分，都是老百姓的血肉！