数学不是必要的

科学是实证的注册表；数学在科学体系中的地位不高；
科学不仅仅是自然科学，不是自然界才是科学；
科学中的测不准和预见性的统一；

系统论在严格的意义上，是表诉符合天无二日逻辑要求的理论的方法论。将其与一般的哲学信仰对比，就会发现其区别在于严格的逻辑单一断言的要求；将其与逻辑比较严密的学术哲学理论对比（象马克思主义，波普尔哲学等），就会发现系统论表诉的科学理论，实际上是客观实证的注册表。系统论本身并不是检验客观实证的标准，而是把已经得到检验的（即讨论双方公认的）实证，注册进逻辑树中。

客观对象的实证标准，归根到底是个人主义即每个观察者的心证。在彼此交流的意义上，就是科学的三要素"实证性，重复性，他证性"。此三要素是在交流的意义上才成立，对于个人的心证层次只不过是自已采证有多谨慎的区别。因此不存在"我比他人更实证，更勤劳，所以我掌握着实证的标准"，这样将侵犯了"他证性"。科学不仅仅是自然科学，不是自然才是科学。这是神化数学者犯的错误。

方舟子介绍的"数学可测量性"即数学精确的他证性"，仅在可以使用数字表达的特定领域中，为了更精确的逻辑结果。这种领域是很少的，而在这种领域中，真正需要精确数字的情况，也是极少数的。象"我爱我家"的个人认知就很难用数字表达。世界是由实证对象组成的，实证是个体的认知后，用逻辑组织和表达的；数学是逻辑是一部分，数字是数学的一部分。这个世界观的层次，很多人没有重视。

象爱恩斯坦从麦克思韦方程式中（假定惯性系统不变 or 光速有极限C），经洛仑兹变换得到狭义相对论e=m*c*c。含意是越接近光速，牛顿惯性加速度定律越失真，加速的能量无限制地转变为质量dm。反之亦然（将成原子弹）。其推理过程是代数表达的逻辑，而不是数字。莫雷实验的精确数字与爱恩斯坦的狭义相对论没有直接联系。光速仅仅表达为逻辑常量C，系统论中称"常量，常数,Constant"。

符合天无二日的逻辑体系是实证对象的注册表，实证对象本身又是用于核对逻辑体系中注册的实证，是否存在逻辑矛盾；是否同一对象给注册到不同的分支上（同义反复），如果yes就意味着逻辑分支要合并；是否有些逻辑实体是没有实证的假设，象相对论中的"光速不变"，牛顿定律中假定的"以太"。实证的标准取决于每一个人的个人认知，那么个人主义（人权私有）无疑就是大树最核心的种子。

把科学体系看作是一棵符合天无二日逻辑要求的的参天大树，每一个节点就是一个"实际观测的，肯定的证据"，节点之间的连枝就是所谓的"客观规律"，包括一般所称的理论。不管客观规律是怎么绕，可以肯定是不会与其他枝节缠乱（耦合），同时不可以否定连续客观规律之间的"实证节点"的客观存在。节点不存在则节点之间不存在"规律"。因此上帝没有显灵，公共交流就只能是基于无神论。

科学大树是在生长中的，除非给装进了中世纪或者文革式的信仰帝国的思想禁闭箱。无法预言每一个枝叶的准确的生出的位置、大小、形式……，但是科学根据已知节点的特性，与父节点关联的规律，大概可以知道新生的节点和"科学规律"在什么位置，大概是什么样子的。前者就是测不准，后者就是科学的预见性。该规律同样可以用作上溯的考证（如考古），同样存在测不准和预见性在实证上的统一。

在科学的大树之中，数学的地位是不高的.每一个叶子精确的重量和大小数值——>有什么用呢？数学和统计也常被滥用的。因为如果不是在同一个领域上的页子，统计出来数字有什么意义呢？——>除非是他们共同的某个祖先节点的属性。因此除非是付之具体的应用，象要攀上树上摘果子（相当于现在科研开发），否则某枝某叶之间相隔多少米不需要关心。我们只需要知道，They are there。这就是逻辑。