妖魔化户籍制度的本质是回归公有制的欲望

"妖魔化户籍制度"的本质是回归公有制的欲望；
"美国没有户籍制度"的结论，是怎么考察回来的？

所谓反对户籍制度论，默认的就是"高税收高福利"的北欧模式。否则户口无非是一个公民社区登记，是否开放给外人就相当于党团结社，是否有义务人人准入？基督教欢迎所有信仰者，和所有不信基督教的人一起民主选举，禁止基督教会（内部）一切事务。两者的逻辑，是完全等义的！一些基督教迷途者，一直是反对户籍制度的牛二急先锋，不知是否明白？是否应检讨一下你们信仰的方式？

只有在户籍制度作为"高福利"的登记时，户口才有争夺价值；这就是"户口背后福利差距"和"剥夺户口背后的福利，实现平均主义"的政策理论的由来。这些论调显而易见地忽略了公有制特权优先于户口的利益分配，也完全忽视了"地方福利差别，可能是由于地方经济差别和地方税负差别，即私有财产性质"所致，而现行的地区差异，却又主要是公有制政策制造的地区倾斜所致！（典型如北京，上海）

社科院等的"妖魔化户籍制度"建策，其实是要求，在本地存在低劳动力价值失业者时，放开外地廉价劳动力，相当于进一步加强了针对低值劳动力的劳动力竞争，加大了本地低档劳动力的失业压力和生存压力。与此同时农民工也是会失业的，同样有生存的压力。因此，这些户籍制度地方私有权益被冲击的地区，如广东等地，相信已经感受到社会越来越动荡的威胁。
其次是东方央权帝国，公有利益集团从来是地方权益的吸血鬼，根本不存在如美国社会的联邦按法令要求（如迁移权）提供的联邦福利。因此妖魔化户籍制度者声称的"剥离户口背后的地方福利"，实际效果就是取缔了对低劳动力价值失业者的保命救济。在西方这种事情根本不会发生，不可能在德国动荡时，强迫德国倾国救南欧笨猪！而在东方则只不过是让政府自利权益者（不是纳税人）少了应付的福利帐。
除了社科院发改委这类打着民主改革的旗号妖魔化户籍制度的既得特权集团以外，反对户籍制度的怪胎民主派们，打着的也同样是"民主"的旗号。民主也是一个小姑娘，任你打扮任你上；但显然此民主不是人权私有制意义上的民主；"妖魔化户籍制度"如果称之为民主，则美式民主就不得不换一个名字，以免与希特勒斯大林主义混用同一个名词。
妖魔化户籍制度可能是综合了后进社会最典型的愚昧的"进步思潮"之一，其中至少包含了"反私有财产""反个体自治"（两者其实等义），"反集会结社"，"高福利高税收高保障"的公有制模式，中央高度集权"大政府小国民"的政治模式(只有这样，反户籍制度才可能成立)；使用的是多数人对少数人的暴政手段！但建议一些"妖魔化户籍制度"的人思考一下，你们追求的到底是什么东西？

将欧美国家特别是美国，经过两百年资本主义社会构筑的"微小的贫富差距"社会的统一管理，作为可以替代"人权不可侵犯"的理想去追求，与马克思主义将欧美工业社会的发达，作为替代"私有制不可侵犯"的理想去追求，这些社会建构主义的所谓奋斗，结果会有不同吗？实际上美国福利有联邦福利和地方福利两种；全国统一的福利，是联邦向州提供津贴的联邦福利；地方有权拒绝提供本地福利。

从法理上"国民同等待遇"仅仅适用于宪法约定项目；而不包括地区自行筹资的福利。因此美国的州完全可以自行决定高税收高福利的类似社会主义的模式，而不必将此福利均享于人。联邦也只能针对联邦津贴，如义务教育：如果不向他州侨民提供同等教育，就停发联邦教育津贴！当彼此差距很少时，授权专业组织统一管理，就有社会效益了。韩寒等人从美国看回来，就是此种"美国没有户籍制度"。