所谓"黑粉"，是独立思考的"人权粉"；
坚持质疑者（拒绝他人个人观点）应离开他人的"后花园"
允许在自已的后花园对自已的"抹黑歪曲"（所谓质疑）意味着默认；
小管纵容左棍在别人的后花园"无限质疑"意味着否定"持有个人观点的权力"；
马恩毛狗和怪胎民粹栽赃诬告，因为小管的不当介入，而导致笔者被迫封闭博客评论的"小事件"，可以很好的说明自然秩序中的"自由"，不是"侵犯他人的自由"；相反，在中央集权对基层个体权利的粗暴干预中，所谓的"公共秩序"，成了民粹牛二肆意侵犯他人"默认权益"的自由。尽管马恩毛狗和民粹追求他们的某种理想的信仰，以其表现出来的狂热的侵略性，而显得无可怀疑；但是正如所有博友可以看到的，笔者很好的控制着整个博客圈的温度；而马恩毛狗狂热，自已把自已推到了狗急跳墙，接近于犯罪的程度。
如果不是一些不明自然秩序和社会转型之所以然的网友，仍然抱着"团结毛狗，争取民粹闹革命"的错误认识，马恩毛狗的稻草人也不至于让笔者的网友之间，从攻击所谓的"黑粉"开始，并毛狗引入到自相攻讦的内斗之中。实际上，如果真的是坚持"默认权益归于个体"的个人主义的所谓黑粉，崇拜的就不会是不可能作为权威的"黑爵"，逻辑上也不可能存在"拒绝权威的造神运动"，黑粉就算全盘接受"天无二日的黑爵的逻辑体系"，此天（逻辑根据）也不是黑爵，而是"人权利益神圣不可侵犯"的逻辑前提。
因此，所谓黑粉，只能是独立思考的"人权粉"！任何指责过所谓"黑粉"的人士，如果自认为不是马恩民粹毛狗的话，他们都应该有所羞愧！
笔者的确有点不明白，为什么一些博友会认为"人权粉"（黑粉）是可耻的；然后却能自称是"民主的，革命的，拥护私有制的……"，甚至还要"团结马恩毛狗闹革命"。指责黑粉意味着否定了网友对笔者逻辑和观点体系，自主理解的"默认权益"（意识主权），并且可以歪曲笔者的本意，攻击笔者所关心的市场经济、人权私有和自治等等人和事。这就是"亲善的稻草人"。无论是本着对自已的观点负责，还是对笔者的读者负责。笔者都不可以在自已的后花园里再保持沉默。如果这里仍是笔者自已的后花园的话。
从"默认权益归于个体"的原则出发，笔者是不容质疑的个人观点；所谓质疑就是拒绝笔者的个人观点，那么质疑者逻辑上就必须离开笔者的后花园。这就是笔者开放后花园（博客评论）所潜在的重大的逻辑矛盾。取决于在多大程度上，"默认权益归于个体"，能够被上级权力（override power，如管理员）所尊重。但是要明白，这种个体主义的价值观，是与"（必定有脱离个体的）普世的真理观念（即'道'）"的传统文化相冲突的。当我们尊重他人的个体观点（我们没有上人家的后花园骂街）时，别人未必对待尊重我们。
ps1:澄清"质疑"需要涉及知识论的哈耶克定理；此处暂略；批斗我等的马恩毛狗，显然也不会关心什么"哈耶克定理"；
ps2:"已所不欲，勿施于人"是我们已经做到的；马恩毛狗如是"我攻击你，你也可以攻击我"，但事实上笔者甚至在自已后花园披露马恩毛狗的恶行，也遭到小管干涉；
所谓的"黑粉"对于笔者观点的理解也是个人的理解，如同质疑者对笔者的质疑和概念的偷换，也只是个人的质疑。质疑"质疑者被拒绝后赖在人家的后花园"本身就是个人主义的自然反射。一些网友，恐怕是出于"大革命需要团结马恩毛左和'不明真相的人民群众'"，从而为个人主义者制定了"必须启蒙（可能包含冥顽不化的）所有人"的义务（原罪），因此才能将马恩毛狗在笔者的后花园，用笔者宽容的评论自由，对笔者展开批斗大会！视为对笔者"施加（可能迫使笔者放弃原则的）的政治压力"，沦为批斗大会一分子。
如果不是背离了"默认权益归于个体"，黑粉（人权粉）不可能成为大逆不道的帽子。个别小管的不当介入"恩赐"了马恩毛狗等在笔者的后花园，对笔者展开批斗大会的"自由"，意味着对笔者默认权益的剥夺。文革正因同理，而不是民主，也不是言论自由。当天朝中央强制个人实名制（才有言论自由），实际含义就是对公民个体默认权益的剥夺，不要说天朝本身就有着文字狱的传统（文字狱总是对某种批斗大会结论的"官方确认"），仅仅让个人观点遭受传统民粹的围剿，就足以让舆论只剩下不怕围剿的民粹造反派。
ps3:纳粹曾用的办法是让冲锋队到人家后花园乱，警察借"冲突"介入，"各打五十大板"，渐渐"统一德国的思想"；
没有评论:
发表评论