自已能够表达的，远远少于自已所思考的

哈耶克知识定理的沟通的边际，个人极权主义者；
哲学起源于哈耶克知识定理阻尼的个人哲学；等价于个人观点；
"个人极权主义者"是缺乏枪杆子的独裁者；不是"个人主义者"；
哲学和逻辑都必须在"角色主谓宾"的前提下才有实体意义；

我们本身的语言，对于我们本人来说，当然是透明的。但即使是我们自已，文字记载自已过去的语言，时光日久以后，是否能完全回忆起当初自已的文字，到底想说什么，都不见得百分之一百。因此从个体价值观的"心证"来说，"今天的我"已经不是"当初的我"，自已的语言，随着时光的隔阂，已经不完全是自已所理解，何况是其他人呢？自已能够表达的，远远少于自已所思考的；别人所理解的，远远少于自已所表达的。笔者称之为"哈耶克知识阻尼定理"。因为这句话是哈耶克首先概括的。笔者又称之为沟通边际。

任何哲学和科学，都必定起源于个人哲学。在个体价值观的角度，哲学与"个人哲学"等价。迈出这条红线，强调他人要接受自已的"个人哲学"，并非（尊重他人意识主权的）个人主义，恰恰相反是"个人（企图控制他人的）极权"。个人极权与公共极权唯一的差别，仅仅是个人极权的哲学家们，缺乏公共极权独裁者的枪杆子！个人极权主义者，毫无疑问就是左棍。基督教和怪胎民粹派，显然没有（或没有能力）区分"（个人主义＝人权是绝对的权力） vs 个人极权"的区别。因此这些左棍攻击个人主义为"人权专制的邪教"。

公共领域中被称为"哲学"的知识体，是被哈耶克定理阻尼后的个人哲学。哲学本身无所谓好坏，正如"个人"无所谓好坏。但是强推自已的哲学，在别人的领域"非要跟人家讨论哲学"，不会是什么好蛋；最良性最开脱的鉴定也是精神病。这种左棍的鉴定，不是就其哲学内容"正确与错误"的角度鉴定，而是按照哲学家向他人强推自已哲学行为（act）加以识别，而无论这种强推，是在文革枪杆子下强制的背诵毛语录，还是在互联网上号召批斗他人的革命哲学。都是在先验的左棍鉴定标准下，由其行为作出后验鉴定结果的左棍定性。

撇除左棍"强推哲学"行为后，也就撇除了附带在左棍行为上的所谓"哲学"；因此任何哲学家如果用骂街开路，它的所有言论在他人的参考价值全部作废。留在社会双边（多边）沟通中，还被（其实是不恰当的称为）哲学（的个人观点），就是被哈耶克知识定理阻尼了逻辑传导后的个人哲学。简单说，听众可能明白作者的某些观点是什么意思（不一定），但发言人提供的支持其观点的逻辑，就未必都理解。这种缺乏被理解的逻辑支持的个人观点，对于他人来说就是哲学。哲学和逻辑都是角色主谓宾前提下才有实体的意义！

从私有制的民主社会的个人主义的角度，不存在朋党相援的公共价值，因此对于他人的哲学（因为我们听不明白他们的专业逻辑）与自已的匹配，只需要Concur；如果确信此匹配是可信赖的，在此观点上的动议表决时，就可以预期中纳入此一票。但是人权之不可以预测，人家是否真投此票，与诚信无关；否则就不需要投票了。其实这也是私有制民主中不允许以哲学为基础的"公共辩论"的原因。因为如果真的"不缺信仰""存在真理"，也就不必投票表决各自人权心证（对此动案的取舍）。这正是公有制民主变成极权的知识机理。

我们不明白对方的逻辑时，对方的整个体系对于我们就成了哲学；只存在Concur其观点与否的选择；这种选择只有在动案投票上才有意义，根本不必争论。反之无论我们自已的语言是多么严谨，无论面向对象的软件工程技术（数学）逻辑多么严密，只是帮助我们自已发现概念的偷换，清除那些混入我们之中自称"agree（指理解了逻辑，并同意论点）"，但是却偷换着最根本概念的稻草人。当别人（很可能）不能理解我们论点的支持逻辑时，我们的体系对于他人，同样只是哲学。因此个人主义不能强迫对方接受自已的观点。

ps:笔者断定，假女人空灵先生，看不懂这篇文章；