传统革命观念误以为统治者具备绝对的权力；
统治阶级与统治者之间（因社会进化论的客观短缺）存在着不可调和的矛盾；
统治阶级的传统公有制文化，与社会进化论的客观短缺，存在不可调和的矛盾；
革命强制统治者倒向传统文化的"冷血政策"；
社会进化论的确定了统治者，必定二选一于"热血政策"和"冷血政策"，否则他就因为不符合统治阶级"危机处理"的需要，而不再是统治者。因此在社会危机面前，统治者根本不存在"中庸之道"的可能选择。除非只是统治阶级一员，根本不上场挑担子，只是在场下东林作派之类的磨嘴皮，那就可以中庸之道。这些道德鬼子一边批热血政策没良心，不合祖宗某制，礼崩乐坏之类；一边又批冷血政策不体民生，不够科学，不及三皇五帝之爱民心切，必定是统治者道德不全，上苍迁怒于万民，云云。此即有几千年历史的民粹公知。
"三角演义"的利益博弈模型，按其成本要求、可持续性和目标可行性，进一步界定了统治者选择"热血政策"和"冷血政策"的参考要素。逻辑结果与传统的正邪革命观念大相径庭，几乎可以说是截然相反。传统革命观念的极大误区，是在忽视了统治者合法性基础来自公有制愚民大众及其代理人（权贵）后，把统治者选择政策的权力视为"绝对的权力"，从而产生了可以"一劳永逸"的错觉；以为只需要"公车上书，以死相谏"（基督教就是圣徒战术），挟迫统治者的绝对权力，选择"正义一策"即可；革命也因之而存在。
但是统治者实际上只有相对的权力，相反"公车上书，以死相谏，圣徒战术"体现的却是统治阶级的绝对权力；两者矛盾构成了难以协调的冲突。如果没有社会进化论的短缺，如果没有统治阶级派系林立所必然的众口难调，则统治者也不妨"顺应民意"，但社会进化论的"短缺"偏偏是不懂妥协的客观规律，统治阶级也大把对革命事业赤胆忠心，要夺权上台大干一把的热血愤青愤老！似乎掌握着绝对权力的统治者，只不过是祭坛上等着待宰羔羊。此职业的高危已经被中国皇族极高的灭族率和罗马皇帝极高比例的因公死亡所证实。
这样一来，本来只是统治阶级的代理人的统治者，反而与其政治基础之人民群众，存在着天然的不可调和的客观矛盾。同时，由于哈耶克定理导致愚民大众无法理解自然秩序的社会常识，传统公有制文化的ABCD让愚民大众的利益逻辑倒挂，对"默认权益归于个体"的国民利益视同仇寇；因此三角演义中的统治者与国民小私，双向寻的达成的"立宪"联盟是历史的必然，却与革命"右派"想当然的"选举，一人一票"无关。相反由于"选举，一人一票"释放了愚民大众冲击"默认权益归于个体"的能力，反而阻碍了民主的进程。
统治者如果不是撂挑子不干，如要选择冷血政策，将有着明显的必须的步骤。传统文化的愚民大众的狂热和支持是必不可少的。因此开始阶段必定是某种传统的复辟，对隐形的"异端，阶级敌人"的妖魔化，要求监管、进一步控制社会，压缩个人自由的空间（如言论）；然后把社会因之开始崩溃的原因归咎于已经被妖魔化的"阴谋论，阶级敌人"。今天，我们大概看到了越来越嚣张的民粹公害，特别是官媒，越来越竭斯底里的渲染着"监管市场""国进民退""再分配"之类。因达此政策目标，将开始塑造必不可少的个人崇拜。
社会危机在向左转中的步步加剧，有助于冷血政策所必须的个人崇拜的建立。随后是必须首先清除潜在的政治竞争者，在冷血政策执行期间，清洗将是无休止的；恐怕这就是林彪和刘小奇之必须死，毛帝需要无赖阶级的文化大革命的原因。传统革命理论，把统治者妖魔化为"独裁者"，自以为对统治者"威胁革命"可以迫使统治者让步；实际上统治者本来就是"唯公意"而首鼠两端！威胁革命的结果，仅仅是加大了热血政策的选择成本，同时加强了统治者近圈的"统治集团"的内部团结，并把政策倒迫回冷血的选择之中，形同自杀！
没有评论:
发表评论