三角演义中的WBagehot愚民现象和林语堂的动物；
传统公有制的愚民大众卫道复古的WBagehot现象；
自然转型中的利益颠倒的愚民大众的"林语堂动物"现象；
愚民大众的传统文化适用于公有制/奴隶制/侵略扩张；
传统文化不适用自然秩序和自然转型，愚民大众是自然转型的负能量；
把愚民大众看作是"三角演义"中的一角，可以看到愚民大众在博弈中的立场，是可怜且可悲的两极之间摇摆，如果不是自以为是天生奴才的伏贴，就是自命为当然正义的"民众众当然是正义"的民粹。可怜之人亦有其可恨之处，骨子里却是极端的自卑；作为自认是天生奴才的WBagehot现象是，指望有一个伟大领袖向自已（代表的穷人群体）倾斜；当他们自命是革命正能量时，举的大旗是"（自已是革命领袖的）向弱者倾斜"。总之就是从来不相信自已可以自食其力，却一直乖乖地用自已双手，供养着贵族老爷和领袖过得好好的！
对于传统公有制的愚民大众来说，最根本的要害就是利益逻辑和本身角色的颠倒。用林语堂的话来说，这些习惯于被奴役的家伙们（孟德斯鸠的话），"生活在社会的最低层，利益天天都被侵犯，却长着统治阶级的大脑"，这种常见的"美德"，学名"爱国主义"。因为这些人科动物的利益逻辑是被颠倒的，所以他们的观念与自然秩序的对与错，只需要颠倒就行了；恰巧地；只要他们认为是对的；从自然转型的目的来看，就必定是错的。反之亦然，愚民从传统文化中认定的标准答案，自以为必定是错的，却几乎都是对的，如私心。
愚民大众典型如"大革命，反腐败，不患贫患不均，高福利，北欧模式，再分配，向弱者倾斜"……；哈耶克很精确地把这些畜牲们的崇高理想，概括为《通往奴役之路》。至于亚当斯密连篇累牍的《国富论》，其实只不过是论证愚民大众自以为是错的，实际上是愚民大众自已的利益："愚民的私有利益，也是国家民族的利益"。非常可悲的是，愚民大众是传统公有制最大的牺牲品，但却是公有制传统最顽固的卫道；而且这种愚昧，与教育和道德及信仰水平几乎无关；因为教育的固然是传统文化，道德信仰也是传统的美德和信仰。
从因为短缺和外界（反侵略力量）的强大，而不得不通过自然秩序解决社会危机的角度看，愚民大众的传统复古情结，一方面是因为他们不相信公有制真的不管用；另一方面则恐惧于自然转型对他们自以然是宇宙真理的传统观念的冲击，（日子难熬＋价值观被冲击），很容易就让愚民大众（从比例和概率上说）自以为，日子难熬的原因就是因为冲击传统价值观的那些东东；因此他们从"（他们理解的）自卫自救"角度，就自觉地担任起公有制卫道的（自以为神圣的）使命，这就是WBagehot现象，其政治代表就是所谓的"左派"。
愚民大众的利益颠倒，就在于他们攻击的私有权利，恰恰就是自已的救命稻草。但是在对外族的侵略可以暂时解决公有制的短缺危机的古风时期（其实就是边际推进定律），西方的希腊和罗马，东方的春秋和战国，都是这样的时期，愚民大众所视为"无私的富国强兵，对小民无情的严刑峻法"，典型如西方斯巴达和东方的法家暴政，的确可以赋予传统公有制的共同体以最大的程度的侵略战斗力。因此当彼时，愚民大众的利益与其所珍视的传统观念就不是颠倒的。这是非常重要的里程碑：当公有制不再适用时，愚民民粹就是负能量。
自然秩序就是从公有制传统，向"默认权益归于个体"的自然转型，本身就足以说明，愚民大众必定不可能是自然转型的正能量。两者逻辑上是同义反复，不证自明。此即有什么样的国民，就有什么样的国家！因此对于三角演义的国民小私来说，最大的错误就是把自已的利益，等同于与愚民大众相认同的"传统公有制观念"，甚至将愚民大众神圣化！"人民是没有错误的"！此即基督教和民粹怪胎们的误区；——>假如其中有人真的认同自然秩序的话！三角演义中的权贵统治者并无此毛病，他们是随波逐流，中庸平衡中两头取好。
没有评论:
发表评论