阿罗不可能定理＋传统文化有信仰＝君主制；
统治者是统治阶级选拨的代表，不是统治阶级的主宰；
独裁者是相对的权力，统治阶级是自我维护的绝对的权力，宗教的意义；
批斗大会的中心是统治者，革命是对国民小私的大革命；
社会进化论/实体社会学的先验结论；首先是传统公有制社会不可能通过民主选举作出最优化的决策，其中就包括统治者的选拨与监督。该结论已经被博弈论的数学所证实，并因此而获得了1971年的诺贝尔奖（阿罗不可能定理）。该数学定理被基督教和马克思主义，错误地理解成"民主是不可能的""三权分立是低效的"，但实际上是说"默认权益归于归于个体（即人权）才是民主最基础的保证"，"公有制民主是不可能有效"。如果能够认识到这是基本的社会学常识，传统民粹就开始理解自然秩序，迈出了成为自由主义者的第一步。
社会进化论/实体社会学的第二个先验结论，是传统社会的维系必须有一个衡量是非的"绝对的道德、信仰"的价值观标准；即所谓的"公德，信仰，无私……"，否则就将陷入朋党之间你死我活的争权夺霸之中，就大型社会规模而言，就是所谓的"军阀混战"，就党内民主而言就是明朝文官集团的"朋党之争"。显而易见地，两个先验结论的组合，就是确定一个绝对权力的世袭君主，让此君金口玉言即为法律。这就是为什么传统公有制文化，总是会出现君主专制的原因，也是传统文化总是会出现"不容怀疑的宗教信仰"的原因。
当君主金口玉言机而成为法律时（如詹姆斯一世的《自由君主的（随口胡扯都是）真正法律》）时，就很容易让对此君主不满意的其他人等，以为这种家伙真的天生就是统治者；甚至连这种家伙自已，也以为自已真的是天生贵胄。如薄熙来同志，从小就立下了"（天朝帝国，舍我）谁来接班"的远大理想，因此而唱红打黑，无非是为人民服务的"战略战术"的路线问题，大可以是关起大门"贵胄之间的密室内部矛盾"。这是明显的由后验的结果而界定原因的逻辑错误，而忽视了最基本的主语：谁！让这些家伙成为君主和贵胄？
如果忽略了"谁让君主和贵胄成为统治者"的最基本的前提，就会将君主和贵胄的合法性视同默认；即所谓君权神授！在中国就是皇朝合法性的"天命"；进而就会得出，是这些君主和贵胄的专政、独裁、枪杆子……，让他们成为统治者。但仍没有回答，"是谁拿着枪杆子，让君主和贵胄成为统治者"的？逻辑上成立的唯一结论就是，所谓的统治者，其实就是统治阶级的选拨的代表，而不是统治阶级的主宰。统治者必须符合"拿着枪杆子的统治阶级"的利益需要。这样就会发现，真正的统治阶级至少包括愚民和科尔涅尼乌斯卫队。
因此，统治者的权力是相对的，统治阶级的权力，在其政治合法性没有破产以前才是绝对的。卫道绝对权力的合法性，取决于得到的牛二炮灰（之多）与所需镇压的反抗（之少），与愚民大众对"天命和合法性"的认同，息息相关！这就是马恩毛到今天还舍不得毛主席这块烂招牌，以及宗教不是自由的信仰时，总是跟政治权力搅在一起的原因。统治者的权力，实际上是统治阶级的绝对权力的监管下的（N权分立）的相对权力。权力监管的标准要得到愚民大众的理解，就必须符合公有制传统。统治者随时可能被愚民更换，这就叫革命！
《旧制度和大革命》揭示的社会事实；第一是统治者与统治阶级是组织连续的金字塔；第二是大革命都是对相对开明的统治者和国民小私的革命；第三是大革命的理想就是旧制度的复辟！当茅于轼在互联网中被批斗，甚至连笔者博客被开展了批斗大会的时侯，很少有人意识到，处于整个社会的批斗中心，实际上是权力中央的所谓统治者。批斗大会之所以会殃及到我等小民，只不过是传统愚民把我等无权无势的小私民众，误以为是统治者。当国民小私因为发泄的理由，也参与到大批斗"闹革命"之中去时，差不多就是自杀的意思了。
没有评论:
发表评论