旧制度固然是坏的，但是大革命是否必定是好的？

"三角演义"的纳什均衡的旧制度和大革命和胡适的预言；
社会转型/转轨都不可以用"正义vs 邪恶"的两维表达；
"三角演义"不能提供建构建议，但可以帮助理解社群的利益行为；
胡适的预言：
权贵当道，私有利益是多与少的问题；毛狗当权，国民小私是死与活的问题；
民主转型，特权保留是多与少的问题；民粹革命，权贵党国是存与亡的问题；

 

托尔维尔的《旧制度和大革命》与其说是揭示了社会转型的科学规律，不如说抛砖引玉地引导反思：旧制度固然是坏的，但是大革命是否必定是好的？大革命是否能达到"进步"的本来目的？托尔维尔的创见，是比哈耶克的《通往奴役之路》早了一百年，洞察到"即使是魔鬼制造了人间地狱，魔鬼的出发点也是好的"，是好人不明白科学客观的社会规律，光是凭着"良心，信仰，道德，出发点是好的……"办事，结果就在建构主义的邪路上，一点点变成了历史上的一个个恶魔！如果读不出这层精华，这两本书是被读到狗肚子里去了。

托尔维尔凭经验准确地，但同样是粗糙而缺乏逻辑一致地指出了大革命的教训；但没有指出旧制度的将终结于自然秩序。因此托克维尔尽管否定了大革命，但是并没有指出达成自然秩序的任何可行途径。这是托克维尔逊色于哈耶克之处；哈耶克已经明确的意识到了"自然秩序"才是大革命的本来目标；但是所有"左派，进步分子"和绝大部分"右派"（实际上是马尔萨斯主义者），都在事实上偏离了自然秩序的目的；因此才有了大革命作为建构主义的极端的误区，和一百多年来全世界的历史悲剧性的教训。

传统公有制社会的人民群众，指望通过大革命以摆脱旧制度的根本误区是，传统文化群体习惯性地总是使用传统的"正义 vs 邪恶；光明 vs 黑暗；正统 vs 异端"两维是非观念，去理解实际上复杂得多的，至少需要三维仿真的"三角演义"。因此脱离个体利益角色的主谓宾，仅仅是从"对与错"的两维去理解常见的社会转型和转轨的观念，也会让许多读者哲学般的迷惑。但是如果从"三角演义"（最简单的社会三群博弈模型）出发，从不同社群的利益角色出发，就可以让读者易于理解常见的转型和转轨观念，是否适合你自已。

所谓三角演义，是指自然转型中的既得利益集团，与传统公有制文化的愚民大众，和首鼠两端的政治当权派之间三社群之间，最后形成新的习惯法的利益博弈。无论是新社会还是旧制度，都可以看作是三角演义的博弈之中纳什均衡。如同股市和市场经济之中，越是大盘股和散户化，越是具备价格边际的刚性一样，越是多样化容纳的社会，其纳什均衡即制度稳定性，越是不容易被打破。因此象美国这样的社会，稳定性就比中国和苏联高得多。该特性与默认权益归于个体的自然秩序必定意味着最大的多样化，两者逻辑上互相吻合。

因此"三角演义"仅仅是对社群博弈的最简化抽象，而不是全面的细致描述，不能表达一个社会的多样化程度；所以不能仅凭三角演义而制定"更科学的建构政策"。但是三角演义可以帮助理解不同社群的利益角色，各自对传统观念下的"旧制度和大革命"的理解偏差。对于人权自主的私有小民来说，最大的误区就是把革命群众视之为"战友"，而把统治阶级权贵视之为"天敌"。如果用基督教或者佛教的话来说，这是典型的"被仇恨蒙住了眼睛"，用马克思主义的话来说，就是被"阶级感情"蒙住了双眼；客观事实几乎是相反的。

统治阶级的权贵当然不是私有小民的好兄弟，但他们要的是占便宜，而不是要对小私民众共产共妻还要命！而革命群众人民牛二这些阶级兄弟们，就是把咱们这些无权无势的私有小民斩尽杀绝！统治阶级如果不协助牛二，革命群众就连阶级阶级也一锅端！这叫大革命！用胡适预言毛帝登基的先见之明来说：统治阶级的权贵阶层尽管让我们讨厌，但我们的身家性命还算是多与少的问题；但是革命牛二如果夺权登基，我们的身家性命是有还没有的问题。类似的选择，也适用于权贵阶层之视于革命群众，毛左革命群众，那真的是要大革命！