软件工程的"面向任务"的军队建设；
BRP中的角色岗位role的成立，需要薪金和激励刺激"岗位原动力"，整个系统运转需要有额外收入（如税收）或原始积累（资本金）；同时也把人力资源的消耗，对于投资方来说，统一成为与其他所有需要消耗投资和成本的环节如"装备"同样的功能模块。只需要定出需求，支付成本，嵌入角色，就能够得到相应的功能。从而解决了"必须依赖人权心证的自主判断＋人权心证不可先验测定"的技术难题。人力资源因此成为一个技术性的而不是政治性的专业。简单说，BRP中的角色岗位是面向任务的，消耗成本的，而不是道德管理的。
用"绝对服从命令"的军队作为例子解释用例。军队仍然需要专业的指挥人员。每个指挥人员直到每个"非机器人士兵"，都是一个用例场景和相应的人力资源需求。后勤部门就根据这一人力资源的需求，确定人力薪金的成本和人力资源储备（如预备役军人），挑选符合条件的人力资源加以培训、训练、演习和奖励。与同样的流程中配合每一个任务场合所界定的武器和装备的技术质量要求（因此得到技术优化和质量控制）的武器装备，（同时就确定了装备预算），就组成了一支现代化的职业军队；同时有了运作军队的标准军费测定。
这样组建的军队是"任务导向，mission oriented"的军队。任务导向也就相当于软件工程中的"面向对象，Object Oriented"。软件中同样有"mission导向"的提法，但是更专业的说法是"事务组织，traction"。事实上，整个国防和军事建设，就是一项使用人力、装备和国防技术要素组合的软件工程。只不过是人力和物理要素，代替了在电脑信息系统中运行的诸元关联表（lookup table，由参谋制定，通过演习校定）。后者当然也可以在电脑信息系统中，仿真国防组建和军队实战，帮助培养相应的人员和校正诸要素与实战的匹配。
如此"面向任务的军队"的每一个环节，都有着明确确定的高昂预算。后者本身就是lookup table中诸元的一部分；其汇总的高昂军费，可以让传统中国"艰苦朴素"的军队大吃一惊！如美国在阿富汗一天的军费，就有10亿美元！但是这些军费是清晰的界定的，与任务的完成有着函数式的输入输出的关系。提供相应的军费，就能完成相应的任务。至于是否值得运转（如苏联入侵毛帝国的PlanB），以及是否有关联性的隐性费用没有被军事计划体现（如麦克马兰继续越南战争的三年战争计划被尼克松否决），则是由政治家作出的评价。
清晰界定的，可确保任务完成的军费模型，就可以最大限度地减少"不完善的战争计划，导致不确定性战争成本的衍生"的可能性。后者典型的失败案例，就是蒋介石企图袭击日本租界（本意是为了吸引国际联盟的注意）却导致中日战争的全面爆发；日本偷袭珍珠港（本意是迫使美国势力退出东亚）结果导致日本帝国的毁灭。清晰的任务模型可以挤走军费中的水分，最大限度减少了军事领域的腐败；同时高昂的军费可以让政治家和纳税人了解战争的真正成本，明白为什么"兵凶战危，国宜慎战，好战必亡"，而谨慎对待昂贵的战争。
从军费之界定和任务相应地确定完成，也就保证了军事领域的最优化。似乎吓人的高昂的军事预算，只不过是军事分析将披露大量的隐性的军费成本。有中国特色的军迷们，可以自已对照中国传统观念的军队（一般是"政治导向的"），与这种"任务导向"型的军队的区别。将北洋军队的惨败，把抗日战争中中国军队的失利，归咎于少数人的"卖国，贪生怕死"，只不过掩盖了中日军队在建军质量上的根本差异。日本军队在当时，已经是"任务导向"的军队，无非是在预算内，完成了为之界定的"歼灭北洋海军"的确定任务；而已！
没有评论:
发表评论