乌有之乡张宏良孔庆东这些人只不过是自弹小唱毛狗

如果没有默认权益归于个体，我们每个人都是天生的奴隶/罪犯；
如果具备默认权益归于个体，我们每个人都是自由人；
传统卫道恐惧"极少撮的自由主义坏分子"诱惑了"绝大多数的，民粹代表了的民众"；
自由秩序中自由人之间互相尊重，传统社会中"人与人互相监视＝卫道＝民粹公知"；

博客作为个人观点的自媒体，在遭到抹黑和歪曲后，在自已的留言区作澄清，就象一个人遭到（明显有危险的）污蔑后，为了避免公共权力的错误介入，都会有所澄清一样，本来就是天经地义。传统文化就会把被污蔑者的自辩，视为"不够虚心"的道德"犯罪"。因此，申辩必定是"默认权益归于个体"的基础上的产物，否则就只能是向主官求饶；因为任何申辩都可以被曲解为"自证有罪"，相反由于诬告者不必自我举证，就会变成"欲加之罪，何患无辞"，或者说是"原罪"，中国法家传统又称之为"坦白从宽，抗拒从严"。

由此可见，"默认权益归于个体"是何等重要的社会组织原则。可以这样说，如果没有默认权益归于个体的基本原则，我们每一个人都是天生的奴隶/罪犯！如果具备"默认权益归于个体"，我们每一个人都是自由人。奴役全人类的基本力量，远非什么极少数统治者的独裁，而是甚多数愚暴贱民对个体主义"异端"的下意识围剿。如果没有"默认权益归于个体"，就会因为某些精神病人或者白痴的愚钝，或精明的哲学鬼子，就会因为不（愿意）明白我们的话，而成为官方侵犯我们的理由！可笑的理由，但是却是可悲的现实！

如果中国社会（可以称得上是进步）的转型，的确是"从公有制向私有制的转型"，那么任何个人主义的知识体系，毫无疑问地会遭到民粹和官方的"关照"，越是广为人知，越是遭受到基督教马恩毛孔儒等等传统群体围剿。这种因为对"个人主义"的反感，也必定会影响到基层的部分小管甚至小官，出于"正义"的动机，而有意无意地偏离职业的守则，比如说大革命的小管，滥用职权参与围剿了一次"反革命的人性本私"；这种情况也是肯定地迟早会出现。事实上，马恩毛狗辈也很清楚，个人主义者是极少数的一上撮。

这也正是传统文化"绝对真理"的群体的常见误区；一方面他们以拉帮结派，以显示自已是"代表大多数人的正义"；却又恐惧于被他们指责为"一小撮"的极大"思想感染的"威力；——>注意一下，这正是基督教之所以恐惧于异端，马克思主义之所以恐惧于"走资派"，进步分子（含西方左派）这所以恐惧于"私心"……，是所有这些恐惧他人"道德滑坡，没了诚信，缺乏信仰"的意识形态分子的共识误区。他们并不认为"轻视少数"与"恐惧少数"是自相矛盾的。但是我们却很清楚，它符合传统文化"防微杜渐"的围剿习性。

个人主义者明知乌有之乡的极端的马恩毛狗只是一小撮，但从来不会担心他们会吸引其他人。担心的是上层权力借题发挥。如薄黑氏借乌有之乡造势，在重庆文革试点；但是以为薄熙来是给乌有之乡的"少数人"诱惑的，只不过是封建时代为尊者讳，所谓红贵族的过错，都不过是"宵小所惑"之类的陈词滥调。说句不好听的话，如果不是有位高权重的人保薄氏的文革，薄熙来一案不会拖到现在；如果不是有薄熙来借用乌有之乡制造舆论复辟文革，乌有之乡张宏良孔庆东这些人，只不过是一个自弹小唱的毛狗小圈子。

对比两者的区别，就可以看到"默认权益归于个体"的自然秩序，与自由、平等的公民社会之间的等价关系；也可以看到剥夺个体默认权益的传统社会，是如何变成一个"所有人监管所有人"的愚民自发的大监狱。如果是从默认权益归于个体出发，则任何人的言论都不对他人的误解负责；任何人都必须对自已的行为负责，而不能推说是"被sb忽悠了"（这是公安派出所的治安同志，最经常的训斥违法者的用语）；自然就不存在"担心个人主义（的邪教）的言论可能害人"，更不可能出现愚民卫道的诽谤，成为公权惩罚民众的理由。