国企是企业吗？

"取消养老金双轨制"可以避免"延迟退休"吗？
企业单位不能自办养老吗？国企是企业吗？政府是自治单位吗？
需要取消的是国企和政府向纳税人转移内部成本的绝对权力；

从互联网可见的公知，但显然不是官方五毛的民粹舆论，可以看到"如何挣脱养老金破产，而能退休不用愁"的痛苦挣扎。香港进口的左棍唐钧先生，仍然回避官方主办的养老金，就算以现在对劳动者课以极高所得税，仍然破产的客观事实，只是连篇累牍强调着"国家不能不管""公共养老金不能摊薄（意即要北欧模式）""全中国养老金人人平等（意即财税不归地方自理，废除户籍制度，极端中央集权）"……，凡此种种，可以让理解了"通往奴役之路"的公众，进一步看看这些基督徒魔鬼般的理想，如何罩着天使诱人的画皮。

某些稍微清醒的人，试图回避"养老金必然破产"的痛苦事实；强调"延迟退休前，应该取消养老金双轨制"，——>似乎是理所当然的公平在前，（均贫富了），然后再考虑（同甘共苦），有人怀疑过这么甜美的公平，根本上就是错的吗？那就先抛开对错而言，是否应该取消养老金双轨制，显然与延迟退休的必要性无关！无论是否取消双轨制，公共养老金还是入不敷出，无论是否求助于凯恩斯主义，都不得不延迟退休，都不得不削减事实对应物价的养老金；而且还会每况愈下。求助于凯恩斯主义，只会让悲惨更为雪上加霜。

实际上"取消养老金双轨制"的观点也是错的，——>千万不要误会，笔者绝对不支持公务员和国企垄断单位的高于体制外民众N档的养老金特权。但是如果不是明确"国企是不应该存在"的话，那么就只能接受一个事实，所谓"养老金双轨制，只不过是企事业单位自办养老"。如果国企也算是企业，那么也就应该与私企同权，与私人同权。试问私企能否给自已的长期员工自办养老？私人是否允许自行储蓄自保养老？（凯恩斯主义的目的就是围剿私人自办养老）。如果回答是yes，那么又如何禁止国有企事业单位"自办养老"呢？

问题在于，国企真的是企吗？政府事业单位真的是"自治单位"，不受国民纳税人的预算监督吗？——>这要回头问"取消养老金双轨制"的提法的那些老人家了！尽管笔者没有去核证，但是从前面所述，基本上可见，这些主张取消养老金双轨制的老公知，根本不象笔者这样，全盘否定国企的合理性，也不象笔者全盘否定"政府事业单位自治""政府预算不受纳税人监管"；否则就意味着接受个人主义价值观："默认权益归于个体"。换言之，必须承认中国的公有体制是错误的，必须承认资本主义是进步的，试问，老人们承认吗？

这就是中国的左棍老人们的纠结！他们只是指责某些个人和单位的腐败或者特权时，只是因为他们自已不能腐败；因为他们自已不享有特权！否则他们就会发现，垄断国企的过高养老待遇，是因为存在着国企垄断的特权，而不是因为企业自办养老保险。后者本来就是私有企业天赋的权限，只需要衡量员工养老福利对企业的成本效益比。但是国企却用其特权，把成本转移给社会纳税人大众。但是当左棍老人们指责"养老双轨制"时，到底是出于税人承受国企特权的痛苦，还是象左棍老人一样，仅仅痛恨其他人的待遇比自已高呢？

政府事业单位的"养老双轨制"，根本原因在于政府征税的权力，在中国仍然是绝对的权力，相应地预算不受监督也是绝对的权力，因此政府也象垄断国企一样，把自已的超人一等的养老成本转嫁给纳税人。如果政府的预算是受监督的，政府根本不应该自办养老，因为政府不是企业！公务员理所当然应该归并于社会养老体系！这样养老双轨制，也就自然不复存在。同理，凯恩斯主义围剿老百姓养老的棺材本，却不是政府必须承担民众养老的理由！道理很简单，政府根本养不起！政府就算求助于凯恩斯主义，也只能让少数贵族养老！