农夫山泉面对官媒诽谤，不可能"有则改之，无则加勉"；
面对诽谤的申辩，不足以唤醒诽谤者的良知，但可以让得到同情者的理解；
政府"积极介入争端"将导致民间权利的萎缩，国进民退；
一些人对农夫山泉"不承认错误"，竟然"反击无中生有的污蔑"，（指责道德上"不够反思（原罪）"），是习用了君主专制对臣下的道德要求"有则改之，无则加勉"，今天称为"欢迎人民群众监督官员，帮助党国反腐败"，明清时称之为"雷霆雨露，皆是君恩"，实际上就是"官员都应该无私"；——>但是农夫山泉，以及被强加"国家标准"的国产乳业；还有如笔者这样个人观点的非官小民，并不是统治者党国的私人，而是要自负成本，要自谋生路的"有私小民"。由此可见默认权益归于个体被剥夺后的是非颠倒。
后花园中的申辩的目的，是避免出现一边倒的批斗大会，让假如是中立的小管，免于承受要求"上级介入"的民粹压力。这就如同农夫山泉申辩的目的，不可能得到诬告者的谅解，更不可能"有则改之，无则加勉"，但是申辩可以避免行政权力的进一步介入。中国传统文化的多数人暴政，很大程度上表现为民粹公害莫须有的炒作，很多民众盲止跟风起哄，为政府广泛越权、滥用职权，创造了舆论环境。正如被炒作"三亚海天"的女受害者的话："如果不反驳，就被视为默认，如果反驳，就被视为炒作"（愚暴贱民的围攻更疯狂）。
任何申辩都不可能得到恶意攻击者的谅解。假如这些人会谅解的话，就不会跑到别人的后花园中作恶意的围攻。申辩最起码可以否定"默认"，尽管可能让第一批围攻者更疯狂，但是可以切断民粹炒作的扩散。至于说少数围攻者更疯狂，是不会变得更有害，就取决于上级政治权力的介入。因此在农夫山泉被恶意攻击一案中，如是要是按"默认权益归于个体"的话，则仅以炒作农夫山泉的媒体报导为证据，就可以被指控恶意的商业攻击，极可能赔得倾家荡产！相反如果从"受害者举证"的要求，则攻击农夫山泉的指控，根本不能成案。
最有可能的是，如果农夫山泉不起诉污蔑者，而官方完全不介入的情况下，极有可能出现农夫山泉的拥护者承认了公司方面的申辩，从而继续成为农夫山泉的更忠实的消费者；这就如同笔者博客上的"黑粉"，很容易地接受笔者对个人主义原则下的解释（申辩），而更积极地拒绝邪教马恩毛孔儒之流的传统文化群体的攻击；久而久之，一个公民自治圈子的雏形，就会渐渐出现。另一方面，对农夫山泉心有恶感的人士，就会下意识认同对农夫山泉的指责"不是诬告"，而寻求其他产品的替代，——>假如有更好、更便宜的产品的话。
ps1笔者相信自来水已经足够安全；一直满足于小区内一块钱三升的过滤水；笔者不是农夫山泉的消费者；
按照指责农夫山泉的口径，他们推介的是每升10元以上的"真正的矿泉水"，这显然不是一般的消费者所能承受。这正是市场经济的常见的恶性炒作的模式；包括百事可乐和可口可乐之间就反复炒作过许多次；今天所谓"乳品国家标准"也是类似的炒作，结果把中国消费者大批推向进口品牌。此时最有害的就是一些公知的话："农夫山泉案，缺少的是国家的介入"，——>这也正是国进民退的典型路径：民粹公害总是会这样那样的炒作，商业不当竞争也有这样那样的炒作，政府乐于"响应民意"积极介入，国有化其最大的经济利益。
ps2:市场中甚至商家之间恶性竞争，也会出现彼此的恶意炒作；但只有在传统文化社会，才会演变成政治介入的国进民退
这个道理与笔者的博客中，因为马恩毛狗由于内外原因而越来越狂热而升级为批斗大会时，并渐渐得到或真或假的"粉丝"的呼应时，不得不运用自已默认权益（在博客就是后花园）申明对被诬蔑的拒绝态度。笔者不可能拒绝（特别是潜在）毛狗的访问。就象农夫山泉不可能拒绝潜在的消费者，消费者如果认为喝农夫山泉中了毒，必须自已举证，否则就是污蔑。这也正是市场经济之所以得以运作的最起码条件，否则任何企业都会因为无厘头的"消费者反诬"而负上无穷尽的赔偿责任。结果只能是全部国有化，由国企配给必须品。
没有评论:
发表评论