西方社会已经默认"私有财产神圣不可侵犯"；
中国社会中，完全否认私有制合理性，也已经是非常极端的左棍；
所谓左棍就是意图侵犯人权和私有财产的人；
鉴定标准是先验的，对左棍的鉴定是后验的；
反复地在不同的公共命题上否反私有制原则，可视为明确地否定人权原则。这种人在东方中国非常多，在西方就相反，几乎没有什么人明确反对"私有财产神圣不可侵犯"。甚至连西方现代的马克思主义者，也不反对私有财产。但是中国传统文化氛围之浓厚，就体现在，中国能够青出于蓝地继承马克思主义的暴力成分，对于西方马克思主义则视之为"修正主义"。中国人能够虔诚膜拜基督教的社会主义内容，对于西方基督教群体对于私有财产的尊重，就拒绝于千里之外，而不惜与马恩毛联手围剿资本主义。
但是在西方直接询问"你支持私有制吗"是极不礼貌的；其潜台词就是"我不相信你"。但是这个问题，在中华帝国的民粹社会中，就算不上唐突。由于中国公有制传统文化的氛围，承认私有制的原则的人极罕见。因此当出现明显涉及价值观分歧的时侯，如果不是显性询问对方"你是否接受私有制"，而又非要辩论出真理，无可避免地就会落下"哲学争论"的理性主义陷阱，充其量只是"信仰（公有制的）民主"，自已却先变成了一个（违背个人主义）的左棍。其实即使是在中国，完全否定私有制合理性的人，都是很极左的。
除非是完全没有接触过私有制的内容，如老一辈头脑已经闭塞的人，不知道私有制就是"全体平民得以人人平等的根本利益"，一般中国人都不会明确声称"反对人权私有"，大部分人是模棱两可，转而强调"社会利益也是要的"。后者其实构成了双重价值标准（多逻辑体系），但毕竟没有正面否定人权私有制，更没有因"人权神圣不可侵犯"而无权无势的平民，作上纲上线的围剿攻击。西方社会尽管普遍地宪法规定"私有财产神圣不可侵犯"，但是大部分人表态时同样是模棱两可。无论是东方还是西方，行动永远重于言论。
因此在一个传统文化氛围的民粹社会之中，常用的"测定的左棍的方式"，是"听其言，观其行"。如果不是明确否认"默认权益归于个体"（包括反复在公共命题和立场上侵犯私有制原则），那么无论他是何种表面上声明，都以观察其具体行动，是否有侵犯人权私有制的现实行为和意向作为测试标准。在取决于被测验者个人主动（自主）的言行，对比人权私有的原则，作为判断左棍的大三阳的结果；也就割裂了与此左棍的任何其他个案和细节的逻辑关系。此人是反政府还是忠于党，是官是民，到底是不是声称闹民主，都无关了。
因此一经确认左棍大三阳，在左棍们改变其自身的测试条件（转而言行承认人权原则）以前，这些人是左棍就是客观事实。意味着他们的言与行，他们无论是忠于党还是反政府闹革命，反毛还是信基督教，总之他们的所有奋斗目标，就是要侵犯人权！侵犯私有财产！所谓左棍就是意图侵犯人权和私有财产的那种人。因为他们是意图，因此就需要对他们加以提防。至于这些牛二左棍他们是否认为这是扣帽子，无关紧要。在确认为左棍以后，他们的言行，就是"他们可以保持沉默，但他们一言一行，都将成为左棍行为的实案记录" 。
对左棍的鉴定标准是先验的；与任何哲学无关；但是对左棍的鉴定的结果，是后验的，取决于左棍自主的言行。因此鉴定标准和鉴定的结果，都是客观的。确认被鉴定作为我们"人权私有的金标准"所确认的左棍以后，再具体分析其个案"细节"，只是为了抽象出"某种左棍"共同的特征，比方说他们之间的演变是否是连续的，还是突变的。但是无论进一步的结论如何，都将与他们在此前的条件下，作为左棍的事实，无关了。不能因为有一些左棍是极端的，就能为其他侵犯私有利益的人不是左棍。那是缺乏客观精神的"中庸之道"。
ps1:很多人是混淆了"阻止左棍，需要打击极端"与"只有极端才是左棍"两者的区别；
ps2:很多左狗没有意识到，"没有第三方真理标准"意味着每个人要对自已自主的言行后果负责；
没有评论:
发表评论