美国芝加哥学派稻草人反水

美国芝加哥学派"稻草人反水"；
稻草人背后的一刀，是朋党相援自找的一刀；
如无共同利益，不要朋党相援；
如无共同逻辑，只需Concur共识；

美国芝加哥学派的经济学家，刚刚用稻草人反水的方式，给朋党相援"反凯恩斯主义"的民众，崇拜"芝加哥学派的实证经济学"的粉丝当头一棒，结结实实地背后插一刀！ 罗格夫(Kenneth Rogoff)和雷恩哈特(Carmen Reinhart)这两位支持共和党的"经济数学家"，他们的"历史统计数据"的研究报告，一直被共和党的粉丝引用作攻击奥巴马的凯恩斯主义扩张理论的炮弹；但是这两位炮弹忽然反水了！声称自已的统计有重大的错误，新结论"无先决立场地支持凯恩斯主义者的扩张观点"。稻草人反水背后给一刀的威力，牛逼！！

如果不是从实体经济学（如奥地利学派）的先验的经济学体系和对数学滥用于经济学的认识，就不会认识到芝加哥学派实证经济学的逻辑基础，就是伪科学！因此无论这些"弗里德曼实证经济学的信徒派"是否持有"反凯恩斯主义"的个人立场，他们的研究报告，只要是依赖于数学、统计的；就将与其任何经济结论的"科学性"，没有逻辑上的实证关联。这是"数理派"实证经济学最要害的命门，——>社会科学不存在"可供运算调用"的常数！个案不具统计价值，不能从某一段统计，得出普适性的结论。道理并不复杂！

因此稻草人反水的威力，取决于稻草人是否曾经被接受为"我们一伙的"。这两位反水的经济学家，在他们的角度来看，只不过是对自已研空报告的实事求事；但是他们之前"反凯恩斯主义"的研究报告，实际上是基于与"支持凯恩斯主义"者的同样错误的方法论作出来的。在无视这种方法论的根本错误，而引用他们实际上是无意义的结论，这才是背后一刀真正的威力。可以这样说，如是要反对凯恩斯主义的民众，让这两位经济学家的反水，从背后捅了一刀。那么显而易见地就是，背后这一刀，是朋党相援的民众，自找一刀。

对于完全否定数学滥用的实体经济学而言，这两位权威经济学家的反水构成背后一刀的威力消失了，只不过再次强调了"数理型的经济学是伪科学"，和对计划经济伪科学根基的再次动摇。此时可以重温民主的议事方式，到底是"没有私有利益（因此不能谈利益）地争论普世真理"，还是从自已的利益最大化的立场出发（因此不以对方的利益而批评对方），求同存异呢？由此可见Concur的意义，——>因为我们不可能穷尽宇宙间所有学识，因此对于逻辑不明的共同观点，只需要concur，就不必对精通其哲学，也不必对其错误负责。

类似地，如果你是"私有制民主"的认同者，那么中国"怪胎民主派"的"集体主义的中国梦"，可能与你有着某种"民主口号"上的共识，但是他们否定"人权私有"的个人主义基础，他们与他们反对的"当权的统治阶级"，持有同样的价值观和方法论。那么你是否认为这些怪胎民主派与你的"民主"是共识呢？从而回避了公有制和私有制的前提？反之，如果这些左棍喊的是与你"共识"的民主口号，但却是攻击着你的个人主义世界观，你的最根本的"个人心证，个人意识主权"，偷换着最根本的概念，您是否还认为他们是同道？

在中国的舆论界更是充斥着这类"举着白旗发动进攻""我是你们一伙的"的左狗稻草人；无形中也形成了对"民主人"极左心魔的测试。特别是这些左棍，本意可能也只是"团结人民群众闹革命"而已！假如革命真的是先决的绝对真理的话，那么这些稻草人价值观和方法论，无论与个人主义是如何地冲突，都可以解释成革命的需要。但是，如果独裁者没有回到极权状态，"革命"就不是必然的选择，更谈不上共识；我们与这些既然还没有共同的利益。当然不会轻率地以身相许了。民主人如无此种自觉，则背后挨上N刀，是迟早的事。