统治者的冷血政策和热血政策的风险；
客观短缺强制统治者选择冷血政策，热血政策；
尽管传统公有制政体可能是客观的现实，但是社会进化论之"测不准"（个体价值观）却是科学规律。换言之"因为目前是公有制帝国，所以适用道德，信仰，宗教……的理性主义"仅仅是信念，并不是科学。统治者因为不可能测定（统计）小老百姓内心的幸福，咱们小民百姓也不可能由于道德、信仰、宗教、哲学之类的理由和相关的标准，借以判断统治者内心是否符合"自然秩序"的标准。但是却可以通过客观科学的社会进化论，为预期统治者最大可能的利益行为，提供逻辑可以信赖的，从统治者利害角度的参考选择。
如果实体社会学是正确的，那么公有经济将在短缺的压力下走向萧条和凋敝，如果不存在侵略扩张转型内部因短缺而暴涨的经济成本的可能，统治者必须面临两个艰难选择中的一个。第一个选择是向斯大林、毛主席、金将军学习，冷血无情地把体制（甚至只是维持党的生存）的代价，最终转移到贱民百姓的大批死亡身上（尽管开始似乎可以转移到小康"富人"身上）。由于生命本身也是短缺的，就算无视贱民的牺牲，这种转移也不能持久。平民付出空前绝后的生命代价，统治阶级也是贫穷地勉强生存（可以参考朝鲜和毛帝国）。
ps1:"示形于外侵于内"指装出"侵略/反侵略"的样子，为了执行国内的冷血政策；
第一个选择的代价是贱民死亡，但多半还可以得到绝大部分慷赴死的贱民的坚决支持——>得益于林语堂动物们的利益逻辑的倒挂！如果不是面临外界的入侵，（如波尔布特遭到越南的入侵，毛帝国面临苏联的入侵），统治者就算饿死全国90%的人口，仍然是暂时活着的"人民"的大救星和民族英雄。因此对于已经建立独裁权力的统治者，只需要心理素质够硬，革命信仰够坚定，高高兴兴弄死亿万人后睡觉也不会作恶梦；不怕有外界强国入侵，日后民主社会也不会灭族报复；因此第一个选择貌似相对低风险，可称为冷血选择。
第一个选择的最大危险是"祸起萧墙"。因为民族英雄的神话一旦被颠覆，人间恶魔的嘴脸就会颠覆所有合法性。所以冷血选择的政策前提是，必须预先执行大规模的内部肃反，清除内部的任何潜在的敌人，和可能成为潜在敌人的人。宁可杀错一万，不可放过一个有能力的同志。因此斯大林几乎把团局级以上的官员屠杀了一遍！重要的职位，几乎是每三年杀一遍！毛主席也及时地发动了文化大革命，用让所有人最痛苦的方式（茅于轼称）考验所有人对毛帝的忠诚，把所有有怨言的潜在敌人，差不多先整了一遍，屠杀了其中的一大批。
ps２:薄熙来先杀一个文强，再杀一百商人，传闻接着杀五千……必须杀足够多的同志，才能"让他们知道害怕"！
因此冷血选择是可以通过"党内独裁"的权力加以预测，党内独裁的程度越高，越是大国"内政"，越是核子武器阻止海外干涉；冷血选择的可能性就越大，因为个人政治风险越低。因此也可以衬托出戈尔巴乔夫的伟大。不过话说回来，当赫鲁晓夫发起了对斯大林的反思后，随着斯大林暴政的劣迹越来越多地披露，戈尔巴乔夫再想回到斯大林冷血政策的条件，困难就大得多了。如果再制造一次基洛夫暗杀事件，重开大清洗的话，戈尔巴乔夫本身能否有性命抵达冷血政策的出发点——>是出发点！也是难说的很。赫鲁晓夫是有功的。
统治者的第二个选择就是承认计划体制不中用，承认市场经济的"默认权益归于个体"是解决客观短缺的唯一手段。因为统治者执行此政策所意味着的个人风险，因此可以因其如荆轲般慷慨取义，而称之为"热血政策"。如果斯大林和毛主席是冷血政策的执行者，那么赫鲁晓夫，戈尔巴乔夫，叶利钦，邓小平，胡温等人，实际上都是热血政策的推动者。但只需要看看温总理说了几句"普世价值"的空话，就遭到左左右右的围剿，就知道热血政策对于个人而言，是多大的风险。扪心自问，围剿温氏正确部分言论时，愚民大众是否主力？
没有评论:
发表评论