中国愚民复古革命的狂燥

人权自主的自由主义者的两个境界；
压制愚民复古革命的狂燥，是自然转型的必要条件；
渐进主义Gradualism的最大困难不是"制度的天花板"；
渐进主义的限制是"公有制愚民忍耐的文化天花板"；

认识到自然秩序（私有制）较之计划秩序（如要判死吴英的"国家金融秩序"）的无比优越性，是个人主义者（即人权自主的自由主义者）的一个境界；认识到自然转型是达成自然秩序的唯一途径，则是个人主义者第二个境界。自然秩序必须通过自然转型才能实现，哈耶克的解释是"制度转型的'新知识'"必须是基层自发的，才能被基层掌握。哈耶克的解释是正确的，粗糙的，逻辑不连贯的；最关键的要害并不是知识，否则"革命后的强制洗脑是必不可少的"，关键是"自发转型所得利益的感知和记忆"，即既得利益者的自卫。

自然秩序必须是"由下而上"的自然转型，但并不排除"中央权力对传统公有制愚民大众的独裁"下，赋予基层自然转型的自由空间的可能性；典型如乔治华盛顿和皮诺切特，实际上也是历界美国政府的政治角色。因为传统公有制愚民大众，复古革命的狂燥，不但威胁到中央权力的合法性（如今天的毛狗民粹闹革命），同时也威胁到自然秩序及其基础的"人权私有"的资本主义萌芽；当愚民大众传统力量高涨时，就会强迫政治权力与之联盟，形成法国、苏联和毛帝国式的"无赖阶级的大革命"。压制愚民复古的狂燥，无疑是必要的。

当愚民势力被压制时，无疑有利于自然秩序的形成。由于自然秩序的形成，实际上是自然转型中的既得利益集团，与传统公有制文化的愚民大众，和首鼠两端的政治当权派之间，三社群之间的"三角演义"，因此压制（常被基督教和马克思主义革命者指责为"镇压，独裁"）传统愚民大众的自卫武力，是自然秩序的公民社会形成的必经阶段。在英国（相对接近）自然秩序的民主进程中，克伦威尔在内战中胜利和随后的独裁，以及荷兰军事力量的威廉三世对英国传统势力的征服，起到了至关重要的作用。在美国，就是著名的独立战争。

象克伦威尔，荷兰联合省，北美大陆会议，这一类公民自治共同体所联合组成的"自然转型的独裁'集团'"，无疑是最理想的，也是最彻底的；但可遇而不可求。象德国霍享索仑，法国的拿破仑王朝，以及如邓中国改革，日本的明治维新，智利的皮诺切特，土耳其的基马尔，其实还可以包括西班牙的佛朗哥；正在进行的可能还包括中国和戈尔巴乔夫－叶利钦－普京，等等，这些"开明专制"下，通过向基层放权后（放松监管），鼓励基层自发试错的制度创新，也可以创造自然转型的一点进步。今天称为渐进主义(Gradualism)。

渐进主义最大的困难，并不是一些误解于奥地利学派的人士（其实是借新制度学派的建构主义者）所称的"制度制约的天花板"；而是渐进过程中一点点强烈地发酵起来的，愚民大众的复古革命情结，对自然转型的抵制与反扑的民粹冲击波；与早自法国大革命以前就已经出现的，以基督教为代表的"世界人道主义（被讹称或误称为'人权'）"联合阵线所要求的"不能镇压，全国民主，一人一票，取缔自治（私有制）"的公有制民主的共识和联合阵线之间的强烈冲突。这就是《旧制度和大革命》的自然转型与传统民粹的强烈冲突。

因此也可以看到，当一些人士过分关注于"（公有制民主基调的）宪改"时，他们自以为是掀掉了压制在自然转型头上的制度天花板，（包括大部分奥地利学派和所有的新制度学派），而实际上只不过是汇合成传统公有制卫道的革命浪潮中的一分子。宪改有多大效用，可以从以下历史作一参考：今天被称为"反动保守"的慈禧太后，早在1900年就制定并贯彻基层实施仿制德国的私有制性质的《民法》，但是当辛亥革命"成功后"，民国采纳的却是四百年前制定的《大明/大清律例》作为民法；再其后更复辟到原始奴隶制的毛帝国！