遗产税天然地不合法

遗产税和高房价都是对人权断言的断然侵犯，没有可争论的分歧；
遗产税的正方理据不是人道主义，就是平均主义，或者是高深的数学论证；
遗产税是基督教和伊斯兰教中世纪盛行的国际惯例，在西方仍未完全消遁；
社会进化论重视"可争论还是不可争论"的前提，更重于具体细节的"真理"；

无论是高房价还是遗产税，无论是国企还是金融垄断，无论计划生育还是计划经济，无论是三驾马车还是强势崛起的GDP，也无论是监管还是民粹（如食品安全）的竭斯底里，本质上都是政治问题，或民粹试图诉诸于政治的手段的问题，它们全都不是按照"人权利益及其自主交换的权力，神圣不可侵犯"原则而确立的"实体经济学"的逻辑前提下的市场问题。因此不可能应用"经济学"去预测其具体数值何为"最优化"的命题，——>那将意味着预设了上述命题必定正确的逻辑前提。经济学所能做的，就是先验地判定其必然后果。
ps1:举例说，预测房价将是多少钱，无论涨跌，都将意味着预设了"土地财政是正确的，是待优化的"；

遗产税即便是从字面上，都意味着是对人权利益的侵犯，——>但如同所有民粹恶法一样，必定是以人道主义（含平均主义）的名义。只要私有财产是神圣不可侵犯的，遗产税就是天然地不合法的。遗产税损害了应税人在自已身故前，按自已意愿安排自已的财产在身后的最优化安排的权力。如果遗产税是低台阶的，将只不过是广泛的纯粹意义的加税，（财产税本身就是侵犯人权的）；如果遗产税是预期"用税收减少收入分配"（这是欧洲左派如基督教和马克思主义者的主张），则是多数人暴政表现，应税人因为人数必定劣势而屈服。

遗产税的理据，如果不是某种缺乏逻辑前提的某种宇宙真理的论证，就是人道主义作为其逻辑基础的民粹的结论，而且必定是运用细节理性主义的诸如"历史学派，现实学派"的手段，引用诸如欧洲中世纪到美国的遗产税，作为"向国际接轨"的"事实根据"。而他们则必定会选择性地过滤掉，象美国每年只收到250亿实收的遗产税；而征税成本反而高达450亿美元！因此遗产税一直被动议取消，仅仅是民粹如基督教团体所反对。由此既可以看到，欧洲基督教传统文化的愚昧落后的社会主义性质和美国也活跃着"通往奴役之路"。
ps2:如果理解了"时"与"空"的等效性，就可以理解"历史学派"与"现实学派"的等价性，如CCTV一般手法就是现实学派；

因此从实体社会学的逻辑体系而言，遗产税的合理性是必定为"伪"（因为冲突了人权断言）的命题，更不必提什么公平之类理由，肯定都是偷换了某种必定侵犯人权的概念。因此对于遗产税在历史和现实中的案例和作用过程的采样、统计与分析，都是在此税不可能具备法理合理性的逻辑结论下细节研究，而不存在因为某种细节的"争议性"而推翻遗产税必定不合理的先验结论。这就是先验之所以为先验，不可能被后验事实所证伪的逻辑机理。在系统论上就是逻辑基础"某逻辑体系的内涵，不可能因其外延而改变"，即哥德尔定理。
ps3:先验的完备性不来自细节，而来自外部环境容器的客观规律，如物理定律对奇谈怪论的筛选；形式上的确也类似于"筛选的选择性"；

遗产税的正方的"论据"，除了千篇一律的"论证北京房价80万元一平米才合理"的那种数学论证，旁例的采证就是"欧洲，日本和美国，现行都有遗产税"，因此遗产税也就成了支持一方的"国际惯例，向国际接轨"。作为国家之力，热衷加税的党和政府，要找到一些西方左派之论证"遗产税有利社会公平，减少贫富差距"的洋五毛权威，也是绝不困难；同时又与中国仇富、民粹、平均主义与大政府的传统文化完全吻合；西方的恶习反而被解释成"资本主义受基督教和马克思主义影响，开始弥补西方弱点"——>仍然是国际惯例！
ps4:人权断言作为社会学的先验前提而导致相应的先验的逻辑结论，就是《独立宣言》中所称的不言而喻的，self-evident；

明确上述先验的游戏规则后，就不必落入与（必定拥有宣传优势）的遗产税政策的"正方"的细节和吼猴比拼之中，否则就将陷入"如果沉默就是默认，如果反驳就是跟猪摔架"的两难处境，从而通过先验的客观规律，界定了"可以争论的，与不争论"的界线。而当我们举出，遗产税实际上是始自中世纪，盛行于伊斯兰帝国，完善于基督教欧洲的古老的"国际惯例"，就不再是"筛选有利于自已论点的历史和现实细节"的历史学派或现实学派。因为我们的结论，并非来自现实和历史的细节，而是来自先验的社会进化论的客观规律。
ps5:与李天一轮奸案系列一样，这几篇文章都首先强调"先验"和"先验性原则"的概念，以免陷入或被误认为"此派彼派"的细节口水仗；