什么是正义？

从合法性守恒提炼合法性成本，李家集团的误区，及"合法性"的生活常识；
合法性守恒和合法性成本，让"正义"不再成为哲学的玩物；
李天一集团，将人权偷换成人道，剧增了本案的合法性成本；

 

从合法性守恒，就可以提炼出"合法性成本"。合法性守恒从定义上，可以理解为"公众对某种案件或政治决策，依据传统习惯法的理解，在单一的案件和决策的有限时间跨度内，可视为不变，而且不可能通过宣传手段加以改变"。所谓"合法性成本"就是当某一案件发生后，在它按照公众依传统习惯法的理解，依法得到妥善的审判以前，公众将因为"被侵害及援例"的损失和威胁，对行使该传统习惯法的法制产生了怀疑。如果该审判结果明显违背该习惯法的话，公众对法制的怀疑就越加剧烈；反之则增加了对法制的信任。
ps1:以上难道不是您在任何社会的任何组织中的生活常识吗？
由合法性守恒，马上看到清华大学的法学院（前马列哲学研究院）的刘桂明教授，力图以援例法为李天一开脱的所谓辩护理由，"依法判决李天一将开一个'不正义'的先例"，是偷换了角色的胡扯。如果说是在犯罪事实并不清楚，被告人及辩护律师对支持控罪的证据提出了反证的证据，刘桂明的话还可以说得上的"疑罪从无"的意思。但是在犯罪事实清楚，被告人从无异议，只是无休止地质疑公众，质疑法庭，质疑"被告人可能道德堕落（所以李天一无罪）"……，那么如果没有严惩李天一，反而用得上刘教授的所有大道理。
ps2:打算链接刘挂明的博文，发现教授也象许丹律师，开始删去自已原创的文章，只留下"转载"；咱国传统文人全TM这种德性；
正义既然不再是刘教授之类的国产法学的哲学玩物，只是合法性守恒的同义表述的话，那么没有依法严判李天一，将导致中国公众产生对法制公正的信任感消失（本来就是挺怀疑的，所谓公信力不足！），产生对于"民女被轮奸就成了道德堕落（伊斯兰还可以再加上"光荣谋杀"！）"的忧虑，担心卑微到李公子的"官二代"也拥有轮奸贱人无罪的强奸权利，……，凡此种种，都是"合法性的丧失"，即刘教授的话"每一个不当判决都是对正义的损害"。刘教授却只关心李天一是否能再做上等人，可真是挺有特色的定向性关爱！

我国古代有"杀人偿命，约汉三章"的习惯法。虽说粗陋，但一直被官民都视为最基本的正义；今天常常被自以为进步的民粹视为"没有爱心的陋俗"。实际上那两句话，反映的就是"合法性守恒"的客观现实，即当被公认的犯罪出现后，公众利益受到了损害，也就产生了衍生性的焦虑，这就是合法性的成本的产生，从而让合法性守恒，成为司法之所以存在根本意义。司法存在的目的，就是通过依法判案，抵销合法性成本的损失，消除公众产生的焦虑。合法性守恒角度，可以说古代"杀人偿命"是简陋的，但不能说它是错误的。

李天一辩护律师陈枢，恰当地辞去为李天一上诉后，在他编说的理由中，仍然不恰当地将合法性守恒斥为"政治化"（估计是为辩护失败，为陈律师自已开脱），只以说明这位律师没有最基本的法制常识。尽管在中国特色的司法环境中，有可能"不是法盲不是好律师"。因为司法制度本身就是为了政治体制的稳定而设立，目的就是为了消除犯罪对社会造成的合法性成本。从这个角度上说，任何案件的判决都必定是政治性的。缺乏合法依据的判决损害了合法性守恒，产生了新的合法性成本，就是不公正的，就是损害整个政体的。

刘桂明和许丹律师等人误区（不知道陈枢是否在其中），就是违背了合法性守恒定理，单纯地把"宽容犯罪，不惩罚犯罪"视之为"人道主义的博爱"，而将公众焦虑所意味着的合法性成本的现实，视为"公众关注，影响了案件的公正"，——>此公正显然不是合法性守恒意义上的公正。换一种表述方式，可以让民众看清这些民粹"人道"的嘴脸：他们主张的是司法和行政的不透明！易延友甚至干脆主张要镇压公众的知情权和言论的自由！他们却将之称为"公正"！如果您对此感到愤怒，笔者必须先指出，那同时也是基督教的观念。 
ps3:按民粹和基督教的观念，公众被犯罪侵犯了，就是下贱的；如果依法惩罚罪犯，则是不人道的，不博爱的，不宽容的，不道德的……