林肯本人实际上是北方大资本的代言人

"不得不否决＋不可能说服"之不争论常被误解为"不得不革命"；
"全国选举，一人一票的民主"常被误为解决 "不得不否决＋不可能说服"的灵丹妙药；
合众国1860年"关键问题的分歧上，互相不可能说服对方的激进分子"后的南北战争；

 

或曰"遗产法之类是公权所推，如果我们不争论，不就是默认公权所推合理？公权为什么要跟我们这些小民争论？公权不也是跟我们不争论吗？"。这种问题是非常现实的，实际上笔者还可以继续替他们补充，"如果争论，谁又能够争论说服得了公权？光是公权烟幕里的那些专家，拿出董藩之类的数学，拿出李天一同情集团的那种诡辩（如清华大学几个法学家，清华大学似乎成为李天一同情派的大本营），偷换概念之余掩护公权横行，如果我们在自已的博客还不能说服马恩毛狗基督教，公权世界里谁能说服那些拿薪的五毛权威？"

对于"或曰"的难题之不解，正是许多人不肯放弃"革命必要性"的原因。"必须去否决"却"不可能在争论中说服强权"，两者冲突之矛盾，在表面逻辑上就已经说明了革命是不可能避免的。有些人因此寄望于"普选，一人一票"的民主。但是类似的"必须去否决"却"不可能在争论中说服敌对派"的矛盾，同样存在于大规模的民主共和国之中，而导致了内战之不可避免的先验结论，并且已经被美国的南北战争所后验证实。民主万能的观念建筑在"存在绝对真理，因此可以凭真理说服任何不是坏蛋的人"，后者实际上是不可能的。

相对而言，一个小型的共和国可以随时散架，敌对派别就不一定过分坚持排他的主张。但也并非绝对，象古希腊时代的科西拉，是一个小型的共和国，但是自相残杀之烈，就不亚于任何后来大型国家的阶级斗争，参考修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》。因此小型的共和国更容易保存，但也并非肯定能保存。至少古希腊那堆共和国，也只是经过雅典，罗马早期，威尼斯，荷兰……，断断续续而且并不纯净地一脉单传，一直到合众国建立，民主国家才最后在地球上成型。但是美国却是一个联邦，而不是一个古代民主理论中的共和国。

越过150年的时空，以及战后美国北方自我辩解再加上西方左派借此宣传的烟幕，我们可以发现南北战争中美国北方主流的政治诉求是"联邦绝不允许分裂"（这是违反联邦本身的概念和联邦意义上的任何宪法原则），北方的激进者才是废奴主义。林肯本人实际上是北方大资本的代言人（林肯是当时最大的垄断美国铁路公司的代理律师并法律顾问），因此他的政治立场是联邦主义（不允许分裂），但借用废奴主义吸引选票。尽管南北双方最后诉诸内战，但当时的南方主流，并不反对北方的联邦主义甚至废奴主义，这才是历史要点！

南方的政治诉求是"必须解决黑人居留和生存的问题 "和"南方按北方的要求解决奴隶制，联邦应给予补偿"。尽管北方州断然拒绝了南方要求补贴10亿美元作为解放奴隶的经费（类似于今天叙利亚要求联合国支付若干钱，解决化学武器头题），理由是南方州更富有；但南方州也不要求北方一定要掏钱，而是要求北方州放弃在高关税政策对北方的补贴的同时，对南方出口经济的损害。而北方州也同样坚决拒绝，理由是放开关税则北方经济顶不住，南方州因为"实行肮脏的奴隶制"，所以北方州认为南方碰到多少困难，都是活该！
ps1:南北战争最终军费达到当时币值的200亿美元；

到了这个份上，可以看到由于联邦主义限死了"不能分裂"的前提，而实际上已经退化成了共和国，南北双方由于彼此都不可能说服对方的激进分子；美国内战已经不可避免。战后结果也可想而知，由于内战解决的是子虚乌有的所谓"南方的蓄奴主义"（允许各州自行决定奴隶制废留，其实就是杰斐逊主义被妖魔化），"黑人居留和生存"问题并没有得到解决，北方所设想的"把黑人全轰出美国去"（因此在非洲出现了一个美国移民黑人的利比里亚共和国）根本不可能实现。在美国南方就出现了长达一百年的种族隔离和贫困的制度。
ps2:限于篇幅，读者可能以为本文意指"分裂才能解决争端"，——>非也！欲知道理如何，且听下文分解。