世界上不存在真理标准

合法性守恒定理和宣传无效，及法理的概念
合法性守恒定理指出了"世界上不存在衡平的真理标准"，也无所谓"向弱者倾斜"；
合法性守恒定理说明"合法性来自于传统习惯法"和"公众对法制的审判、监督的权力（因而支持）"；
所谓法理就是说某种习惯法"不对"时，疑似哲学的大道理；

 

 

合法性守恒定理中的"合法性"，指一个具体案件如果不是迁徙极长的时间，那么在此案的起诉到审理和执行的过程中，其审理依据在公众中的支持者及反对者的比例，基本上保持不变。"宣传无效"可以视为一个独立的社会学定理，也可以视为合法性守恒的同义反复；指在此案件中一方施行的宣传，可以通过事实上的动员效果，起到强化其本方的支持者的支持程度的作用；但同时也将强化其反对方的反对程度，实际上是加强了双方的对立；但宣传行动的本身，对于改变各自审理依据，在公众中的支持者和反对者的比例，没有影响。
ps1:因为审理时间过长，而导致合法性守恒失效的案件也有，多见于美见的反垄断诉讼案；

合法性守恒定理明白陈述着一个显而易见的，但传统文化和左派未必愿意面对的社会学事实：世间本无所谓的公正与公平或平等自由博爱之类的（其他的好词儿）的公允的客观标准，即世界上不存在客观的第三方"衡平"的绝对真理标准，——>因为假定有此衡平的真理标准在，世界上才存在着"向弱者倾斜"的假设的正义性，——>世界上仍有人使用"公平，公正，正义"这样的词儿，是因为有（个体心证的）人认为某种标准是"公平，公正，正义"；这样的人多了，这种"公平，公正，正义"的标准就成了这群人之中的习惯法。
ps2:听上去象是周树人的话，"世间本无路，走的人多了，就有了路"，这路以及常被称为公德的，其实就是习惯法；

合法性守恒定理明白无误地表达着"合法性来自传统习惯法，公众拥有对任何法制和案件的合法性审判的天赋权力"，理由恰恰就是托马斯.杰斐逊在《独立宣言》中的不言而喻："人权（人权及其独立判断的心证）是不可让渡是不言而喻的（个体）权力（利）"，所谓不言而喻，就是甚至可以将侵犯与声称侵犯此"不可让渡的权力"者杀死！即便只是为了维护"杀人者"所认为的那种"公平，公正，正义"的习惯法。仅此就足以将李天一同情集团中的杨俊锋记者和清华大学法学院（前马列研究院）的刘桂明教授，定格为民粹！

所有法制和法律的合法性，都必定来自于传统习惯法，而无论它目前是否符合社会进化论的长久正义（即可持续性）；即这些传统习惯法都有其稳定的支持者群体，从而对于引用这些习惯法的任何案件来说，在其有限的经历时间内，合法性守恒定理都是显而易见的成立。即便这些法律在社会进化论的可持续性上不能体现为正义，也只是通过自愈定理，最终表现为这些习惯法仍然起作用的社会的停滞和落后。如孔儒国学肆虐两千年的那个旧中国。此时，社会进化论在逻辑上，显示为对合法性守恒的现实习惯法环境中"法理"的角色。

所谓法理就是说某种习惯法"不对"的某种疑似哲学的大道理。英国的普通法Common Law就是一种法理的借口，当EdwardCoke到哈耶克等自由主义的法学家使用"普通法的法理"时，指的是大宪章精神，其论证手法就是"当前某种案件的依据听上去不太符合公众理解的习惯法，但不是习惯法错了，是公众理解错了，为什么呢？"，then，大宪章精神的普通法的法理就来了。这时侯的大宪章精神，其实就是在"no votes no tax ,私有财产神圣不可侵犯"断言下的逻辑结论，其公众讨论中的逻辑表现形式，其实也是哲学。

习惯法之所以作为习惯法，就因为不必存在"论证其对"的法理。对于不愿意承认进化论及其适用于社会的群体来说，社会进化论也是一种法理的哲学而已；那么就取决于他们是否接受人权定理（人权断言），——>其实可能是脱裤子放屁的自作多情，既然接受了人权定理，又何必拒绝证明了"交换创造价值"的社会进化论呢？！——>但法理显然不只是社会进化论一家！清华大学刘桂明法学教授，论证李天一轮奸无罪（或重判无理）的法理"未成年人犯罪都是成年人社会的责任"，显然与人权定理相冲突，他的法理与民粹完全相通！