遗产税的不合理性

遗产税是"定向征收的财产税"的一种及上下文的逻辑限制；
遗产税是无须在"经济学，人权，市场经济"再加以证伪的"传统愚昧"；
遗产税是全世界传统文化的共识，由基督教和穆斯林传承的政策概念；
遗产税是"劳动创造价值＋资本赚钱＝剥削"即"资本＝权力""劳动积累＝原罪"的价值观结论；

在排除了道德和哲学的干扰理由后，仍然要首先讨论"财产税对经济的损害过程"。因为在实体经济学，遗产税毫无疑问是财产税中的"定向"形式中一种形式。逻辑上不存在着财产税不合理的前提下，遗产税却是合理的可能性；但是因为"定向"的额外条件，财产税是合理的，遗产税则可能（因为定向）而不合理，——>该逻辑关系与命题本身的成立无关，仅仅说明遗产税在集合论上，所从属的"上级容器，先验的"的逻辑限制。考虑到我国传统文化，习惯于用道德啊哲学啊的无厘头，混淆以上逻辑关系，因而必须特别强调。
note:遗产税＝（财产税＋定向）的集合中，"以遗产"为理由的税种；财产税（定向）是给父集；

显然，在遗产税本身是对"私有财产的征收"，还要加上"定向的，非均等的"附加条件，本身就已经意味着，其理由不可能是经济性的，而且必定是平均主义的理念。遗产税从本来意义上，强调的就是私产不能世袭，——>这是封建社会时期，财产权来自于（国家/国王）恩准的Charter的表现，——>如此清楚地说明了它自已（甚至不是"暴露"），就是中世纪欧洲的封建概念的税种，真的是不多的。至于平均主义是否具备某种经济上可持续的效益，无疑是几千年封建社会的世界梦，但在任何西方的经济学观点上，已经不必再强调。
ps:遗产税不可能符合大宪章的普通法精神，但是在此强调就容易被正能量方向，攻击为"敌对意识形态"因意识形态而反对提案；

因此遗产税的不合理性，没有多少需要再加以说明的地方，遗产税本身就已经说明，它从税收财政效果上说是低效益的，反经济的，也是反人类的，非市场经济的，完全是传统民粹信仰下的"新生事物"。罗列所有官媒和权威文人，为遗产税开出的宣传，都可以发现无非是"西方富人也很乐意交遗产税"的细节——>这是假话，屁话！否则他们不会捐成自已控制的基金以免税。在一个民粹仍然搜索着富人的只言片语，任意作道德挞伐的社会中，只要真的是富人，就不会在明面上说"反对遗产税"，也不会实际行动中支持此税。

可以看到，遗产税不具备任何值得"再"证伪的论据。甚至于连它的宣传口径和论证理据，都是道德性的，也是虚假的（实际上是歪曲的）"国外（富人，权威）的细节"。遗产税在政策上，是（领导同志）拍脑袋的想当然的"进步变法"（断言），配以造谣性质的"宣传证据"，试行的合法性来自于枪杆子霸王硬上弓；支付的是执政党的合法性成本；社会上的合法性守恒，来自传统民众仇富的、平均主义的民粹意识中，关于遗产税的朦朦胧胧的传闻。这种所谓的支持在经济危机加深时，就会完全被忘却，只剩下统治者罪该万死。

在世界观角度上，遗产税的价值观显然就是传统公有制文化的"资本是剥削的工具，资本自然增值"——>这是基督教和马克思主义在"劳动价值论"以外附加的另一个断言，与劳动价值论相冲突，——>因此遗产税以及驱使遗产税动议的"再分配"观念，其意图就是"再分配了剥削他人的资本，因此减少了贫富差距"，——>但是它与市场经济的"交换创造价值，（赢利积累而成的）资本自然贬值"的客观规律是相违背的。谷物法定理给出先验的结论：如果社会存在着世袭的，需要再分配的遗产，只因为仍存在某种更恶劣的谷物法。

遗产税是公有制社会主义的信念，不是市场经济的根据。因此有必要指出，基督教和马克思主义关于"劳动价值论"与"资本自然增值"之间的逻辑矛盾。天无二日的逻辑标准限制了，价值不可能存在"劳动 or 资本增值"两个来源（交换创造价值无此命门）。基督教和马克思主义的"解决办法"是断言"资本通过剥削，从被剥削者的劳动中积累价值"，——>那么资本显然不是价值，否则就是"价值不允许积累"即"价值积累＝资本"，因此也就有了逻辑结论"资本(权力)论"。公式上就是"劳动价值论＋资本赚钱＝剥削的结论"。
ps1:遗产税的观念是全世界的传统文化所共有，具体概念是经基督教——>伊斯兰教的承传，在"世界进步运动"的正能量回潮中复古；
ps2:因为马克思主义反对"私有财产"，因此遗产税不可能是马克思主义的观念；但社会主义的地球梦，也不一定反对所有私有产权；

思考题:从简义逻辑上倒推基督教和马克思主义在"劳动价值论＋资本赚钱＝剥削"断言的逻辑结论，理解社会主义观念的来源，及其逻辑矛盾，那意味着现实中的治乱循环的反复折腾。比方说上述推理中的必然结论就是"个人劳动是为了追求剥削他人的权力"——>劳动是原罪！这又与基督教与马克思主义的道德说教冲突了。