汉语和中国语文教育混淆了语文/文学概念，语文不是文学

"以偏概全"必须在细节理性主义的前提下才能逻辑成立；
汉语和中国语文教育混淆了"语文/文学"概念，语文不是文学；
传统文化＝先人为主的政治正确＋细节理性主义；
结论违背了政治正确的细节理性主义即"以偏概全"，即传统文化中的"反对派"；
科学的世界观和方法论"先验而后验"，既非"先人为主"也非"以偏概全"

 

如果您试图拒绝细节理性主义，您自已反思一下，您有没有指责过其他人"以偏概全"？您是否知道，"以偏概全"就是典型的细节理性主义的自白书？如果不是您已经假设了"真理是从经验搜集归纳来的规律"（即基督教和波普尔共同指责的"培根－笛卡尔"的近代科学方法论），"以偏概全"在逻辑成立上的依据何在？如果科学是"先验结论而后验细节"的过滤，根本不是从"（偏或全的）经验收集中概括（归纳的结论）"，又何来 "以偏概全"之说？类似的成语还有很多"管眼窥豹""盲人摸象""一叶障目"等等。

所有这些带有贬意的成语，其生活中也有"后验的证据"，似乎给了信奉者信心："它们是真理"！——>实际上，这就是科学方法论中的"先验而后验"的思维模式，只不过这里的错误，是把这些成语的贬意，作为了"先验的结论"，这样就有了"结论就是命题，命题就是证明，证明就是结论"的传统议论文（八股的原型）的"三要素"，中国式诡辩的常见形态。如果从科学世界观角度，它们的方法论尽管没有错误，但不能用自身结论作为命题，除非能够得到第三方合法性支持。科学中的合法性来自客观，封建理论合法性来自君权。 
ps1:以上观点所据就是"哥德尔定理"；君主在其政治成本可以强奸公众的条件下，也可以构成公众言行强制洗脑的"客观"；
如果剥离上下文的话，以上成语就成为没有意义的话，其附带的"贬意"也就成了多余"表意"和偏见的"细节"。这也是汉语的主要缺点之一。汉语进一步的发酵就是将这些已经没有意义的话，再套上四书五经马恩毛的真理，尽情发挥出文学上的感叹，也就成了西方愚昧传统中的"唯名主义"。不过近来在天朝强制纳税人赞助的文人堆里，称之为"理论创新"。"以偏概全"是代表旧观念的新文化时期的新成语。它作为科学方法论的成立，仅仅在否定对先验结论的否定的采样时才有效，如"疑罪从无"就是合理的"以偏概全"。
ps2:因为人权之"默认权益归于个体"是先验的，因此"疑证从无""疑罪从无"就是否定evidence质疑的合理的"以偏概全"；

可以这样归纳，"以偏概全"作为一种方法（或者是指责），已经默认了某种先验的"过滤取证原则"。因此逻辑上的关键就不再是"以偏概全"对不对，而在于它默认的规则是否具备合法性，如科学客观性，或者合法性守恒下的法制强制力；以及这一规则是否先验的。如前所述，一般性问题如果使用"以偏概全"指责他们的学术时，实际上预设的逻辑前提就是培根－笛卡尔的"观察-归纳"的后验方法论。马克思主义称此方法论为"实践出理论，理论指导实践"。基督教在指责他人时，默认的就是"基督教是普世价值的意识形态"。 
"以偏概全"作为对他人的指责时，一般默认的就是细节理性主义的"我有更多权威的细节"。这个成语以其新文化的特色，显然是五四运动后才成为汉语的一部分。但它源远流长。甚至在中小学的作文训练中，语文老师所教导的"（任何文章）都要多写细节"，细节少的可能一试定你终身是贱民！实际上这是我国语文教学大纲中的误区，明显混淆了"语文&文学"是不同的。文学是语文中的子集，语文的要点不是"细节多"，而是观点表述清晰！这种误区也是汉语之所以落后，甚至中国知识分子思维方式落后的重要原因。
ps3：不鼓励"观点表述清晰"的根本原因，是中国文化根本不鼓励"独立观点""自由思考"，更不要说对学生而言；

语文老师批评学生的作文"以偏概全"时，实际上已经起到了愚昧方法论的培养（洗脑）的作用，——>但在高考指挥棒下，没有办法！——>默认了"你是学生（对的），你不能有主见（错的），老师是你的权威（中国说是对的，美国说是错的）"的先验原则。但不能说中国传统文化就是"细节理性主义"。文革中的"两个凡是"大字报，显然就是不需要细节的先验原则。班固批评司马迁的《史记》不忠，北魏崔浩因为直书国恶而灭族，以及今天天朝抢占舆论制高点，都是对细节的否定，强调的是先验的君权至上神圣的原则。
ps4:倚仗君权时就"神圣先验"之"雷霆雨露皆君恩"；地位弱势时就是细节理性主义，才是中华传统文化完整的两面派，此略；