经济学的逻辑模式和逻辑前提

经济学的逻辑模式和逻辑前提，及伪科学的判定标准；
当实体经济学的先验被引入到实体经济的研究；
当实体经济学的先验被引入到股市中"学以致用"；
在股民中普及实体经济学的民主常识，
通过股民中的愚钝，了解现实民主进程/市场经济的艰难；

 

所有（涉足）经济（的）学（科）体系，如果能够称得上是经济学的话，都是某一假定的逻辑前提下的一系列，不允许本身存在逻辑冲突的结论。您是否"懂经济学"不是最重要，重要是您是否"已经懂"此一经济学的逻辑体系，而是不论你接受的那一"学派"的经济学。明白这一关于经济学的最起码的"逻辑模式"是很重要的，它至少说明了，经济学的任何结论，不允许是所谓的"学者"的信口开河，必须能接受其自定逻辑前提的"证伪"；更不允许对任何人或社会实体（如美国）的道德攻讦，以掩盖它其本身无逻辑或被证伪。
严格意义上的科学理论如实体经济学，需要服从天无二日的单一逻辑前提，而不允许出现，诸如"经济学的三大假设"，"凯恩斯主义流动性的三大定律（假如作为逻辑前提，而不是结论的话）"，亚当斯密的"国富论 && 道德情操论"，北欧模式（庇古的福利经济学）的"社会效益 && 经济效益"，茅于轼先生（实际上是瓦尔拉斯和帕累托）的"效率 && 公平"，………，诸如此类的多逻辑系统，本身就意味着在"逻辑"意义上，他们已经是伪科学。反观米塞斯学派，至少就整个体而言，符合边际效用此一单一的逻辑前提。
ps:以此标准，弗里德曼的实证经济学，甚至不能够算是理论，因为它是一系列没有逻辑前提的"数学模型"，每个模型的前提就是"我肯定非现实"

由此逻辑学的常识（仍未与"经济"相关）可以理解实体经济学之"先验"的强大威力。因为通常的经济学，固然一般地不能符合"天无二日"的逻辑要求，即便是米塞斯学派（新奥地利学派）的边际效用，实际上也是经验性总结归纳后的直觉的断言（假设），以此作为先验条件后展开的一系列逻辑结论。实体经济学本身就是按天无二日的逻辑展开，其逻辑前提"边际效用，个体价值观，个体心证是价值的原子单位"，当与米塞斯学派完全复合时，却是社会进化论中最基本的成本效益原理，能够构成"个体"时需要的可持续性条件。

换言之，米塞斯学派作为先验的"边际效用"，在实体经济学中只不过是社会进化论的科学结论；本身是"生物必须构筑进化的可持续性条件"的更高级的先验前提的结论。由此对比，大概可以帮助读者，进一步理解"实体经济学"的"结论先验"的含义，也就可以帮助理解，为什么可以在流动性定律，确定为货币经济学环境中的先验条件后，得出一系列的对股市传闻的，文学的，编造的等等迷乱的澄清，并且这一可以解释股市几乎所有现象的经济学原理，也可以解释市场经济中种种不合理的谷物法，对各方利益的损害。

凡此种种"垄断至极则必反"的例子，如果您以为那只是股市规律，只能说明您不具备市场经济的误性。举例说：
国家垄断文物市场，只不过抬高了私有文物的市场价格，国家自已作为"文物庄家"，并不能从屯积着得到数字表面上的收益和保值；
国家垄断土地，只不过抬高了私有土地价值交换的价格和成本，国家自已作为最大的地主，却牺牲了更大的实体经济而来的税收；
社会主义垄断生产资源，只不过是抬高了紧缺资源的黑市价格，社会主义自已无非是低效控制资源，却一天到晚嚷危机。

经过笔者几年的努力，实体经济学的基本逻辑及其与社会进化论构筑的体系，笔者已经基本上解释清楚。笔者更乐于利用股市作为例子，这一吸引了很多平民投资者的领域，介绍同样的逻辑体系和逻辑前提，向并不抗拒市场经济的那一部分投资者，介绍实体经济学常识的学以致用。笔者常常觉得，中国民众的民主素质仍然不高，一定程度上是因为不投资股市的民众，不能理解股市是中国经济和社会进程的活沙盘，投资股市的股民，也不愿意接受股市只不过是实体经济的大鏡子。绝大多数愚民，无非相信总有某种包赚不赔的宇宙真理。