以房养老，此路不通

"以房养老"是开发商企图锁定高房价；
"以房养老"动议的三个要点：１：它是什么？２；房价风险属谁？３破产后怎么办？
"以房养老"的条件是市场化：１.金融市场化；２.风险自负；３：因此而有人"不稳定"则严厉镇压；

 

近来由开发商代表炒作的"以房养老"，其目的恐怕是醉翁之意不在酒，——>此非道德评价，也非批评其自利，因此没有违背《罗伯特议事规则》。无论是建言的正方，还是质疑的反方，都没有抓住"以房养老"东东的要点。所谓"东东"，是因为笔者不知该如何称呼这东西，个人建言？（保险）产品设计？养老政策？这是最关键的要点！先看它到底是什么性质，而不必争于细节？如果是个人建言，那么不值得公开讨论。如果是保险产品设计，那是保险公司的事；或者与保险业垄断有关，作者是否要求废止行政垄断（我支持）？

如果是"养老政策的创新"的话，那不已经不是市场问题，而是如何建立起一项"新的垄断"的问题，——>这当然是坏事。如果说原因是因为（实际上是强制性的）社会养老金的事实破产，而有了作者向中央的建议的话，那更加是坏事；说明养老基金破产的缺口，已经到了要求变相征收房产税（以房养老税）的程度；也意味着无房者的养老，无论交过多少钱，国家以后都管不上啦！——>坏以极点的点子！——>除非它不是一项政策，与社会养老完全无关！象作者所称的"只是保险产品创新"，那将是他与保险公司研究的私事。

如果确定是"保险产品的创新（建议）"，——>注意，这位动议者是房地产开发商，不是保险代理人，——>那么第二个要点就是，目前的金融保险市场，象银行一样是国营垄断的，国家背书其信用的。后者意味着，如果投保人因为投保物价格下跌，而无法支付其养老付出的话，国家必须背书其保险信用，——>这样就引出了第三个要点：房价下跌，不足以支付其投保者养老费用时，怎么办？国家是不管，让保险公司破产，让投保人不能养老呢？还是国家再次让纳税人支付共中缺口呢？显然，这位开发商，设下了房价不能跌的圈套。

单纯"以房养老"而言，只不过是很平常的国际惯例；但是在以上三个要点没有澄清前，就成了"有中国特色的国际惯例"。如果用市场经济这类敌对意识形态的视角观察，这三个仅存在于中国特色之中的要点，都根本不成其为疑点：谁投钱做这笔生意，谁说了算！谁自负盈亏！谁买他的保险，谁自负风险。——>笔者想知道的是，建言者同意这条市场规则吗？赞成"以房养老"的正方是否愿意接受"以房抵押，却（很可能）养不成老"的风险？反对以房养老的人，是否赞成开发养老保险市场？让国家彻底卸下养老的赤字大包袱？

所以笔者说，"以房养老"的正反各方，都没有抓住要点。既然在敌对意识形态视角，"以房养老"在公共讨论的层次是伪命题，那就回到社会主义的中国梦中，先让它变成可以讨论的命题。第一个要点还请首先解答！如果第二个要点是笔糊涂帐）！第二个要点也将自然而然地，国家实际上背书了"以房养老时，房价下跌的风险"，这样就将意味着，这位开发商之所谓以房养老，只不过是保险的名义，搞了一道"远期房价不跌的期货"（名义上是养老），房价下跌的风险由（财政已经破产的）国家承担！将国家拖下水，锁定高房价！

所以这位开发商提出的"以房养老"，在中国特色下极可能是"醉翁之意不在酒"！这位动议的开发商，就算想澄清上述逻辑的否决，也不必跟笔者争论任何细节。如果第一二条不能更改的话，那么至少就第三条，在保险产品的细则上，必须提供以下风险保证：第一，不能以国有保险公司的资本金背书本项产品风险，该产品类似一项可破产的理财产品样，风险单列；第二国家保证不干预"以房养老"产品的破产；第三要让以房投保者明白，也要由国家保证，对于丢了房又养不了老的客户，如果闹腾！该抓则抓，该杀则杀！坚决镇压！
ps:如果不惮以最坏的恶意揣测这位开发商的内心，开发商已经将高房价绑定了"粮食安全"，"金融稳定"，现在又想绑架"养老，保险"了；