传统文化愚民大众通往奴役之路

谷物法在传统文化愚民大众中的合法性，"出发点是好的""通往奴役之路"； 
所有谷物法都是传统文化的习惯性，是基于信仰，基于信念，不是基于科学的理据；
民粹推动谷物法，只是为了各自显示道德制高点，论证他们自已是专制的真命天子；
以谷物法为信仰的"非暴力进步"只能以暴力和极权主义而告终；

 

财产税和遗产税，具有所有传统文化"谷物法"的特点。它们都能够在传统文化群体中，获得广大多数的无须思考的广泛认同，最起码可以被认为"出发点是好的"；而在任何与可持续性相关的经济学逻辑上，都是站不住脚的，有害无益的谷物法。回顾几千年的文明史，所有悲剧政策的起步，都是这样的谷物法。比方说刘少奇的土改，毛主席的大跃进，法国大革命的市场管制，列宁斯大林的集体农庄，俄罗斯现在的"全民免费医疗"，欧洲的北欧模式，凯恩斯主义，税收手段再分配的福利主义，反户籍制度，奥巴马医改，等等！

这些不能在人权经济学理据上站得住脚的"改革"，在合法性守恒上说并非毫无根据。最起码它们毫无疑义地可以争取到许多人（绝大部分是最下层的受害者）的毫不思索，尽管通常只限于信口开河的支持。但也不排除在社会经济危机时，这些传统文化群体，很容易在民粹所煽动，真的以为所有社会不公和经济危机的根源，真的是上述"出发点是好的"谷物法"被既得利益者阻挠"之故。这些民粹可能是统治者煽动，而摆脱自已描画共产主义的诺言；也可能是反政府者煽动，以论证反政府者，才是替代前统治阶级的真命天子。
煽动民粹的统治者与"煽动反统治者"的民粹，常常被误以为是阶级斗争的两队人；而实际上他们只不过是狗咬狗的两大群。典型如北大的马恩毛哲学家"李玲教授"声称"（仅仅因为）某些大官不愿提供全民免费医疗（所以中国没搞北欧模式）"，——>注意，号召复辟文革的司马南孔庆东张宏良等人，以朝鲜和古巴的"免费医疗"为诱惑；再请注意，甚至于借陈水总残杀无辜案，向政府施压的"中国民主公知"，他们宣传着"废除户籍制度"，实际上要求的是"全民平均，达到北欧模式的高福利"，——>他们是否不同的人呢？

诸如财产税和遗产税，还有如美国巴菲特税，所有这些谷物法，他们都是基于传统文化的习惯性；而不是奉于经济学上的合理性。是基于信仰，基于信念，而不是基于人权私有和经济学可持续性的理据。它们之所以被支持，仅仅是因为传统文化群体，认为它们的"出发点是好的"，则言下之意，当然"反对谷物法的"就是"出发点是坏的"。这就是马克思主义阶级斗争的渊源。在基督教和西方社会主义者自以为"非暴力"的议会民主渠道，推行各式各样的谷物法时，所要证明的并不是谷物法合理，而是他们是道德更高尚的真命天子。

这种"非暴力"的民主"革命进程"，当然不可能奏效。那怕巴菲特跳出来附和（巴菲特裸捐成免税的基金交给儿子掌管的避税技巧，此处不谈），也不能改变经济规律的客观性：这些谷物法不具可持续性，免费的午餐，将令索求者付出加倍的代价；充其量是害已以外更害人。不可能奏效的"非暴力民粹"，既然证明了民粹者道德高尚，自然也就为民粹者中的精明鬼，扫清了马列毛暴力革命的所有障碍。即便如朝鲜和毛帝国，陷入了可怕的失败陷阱之中，如果还不愿意放弃谓之先进性的革命的特权，则极权主义也就无可避免。

因此财产税和遗产税之类的传统文化的谷物法，永远都是站在道德制高点上，以"指责阶级敌人不肯放弃私有利益（所以阻碍了人间公平）"的角度，也就让任何基于实体经济学等科学根据的"反对派意见"，不会因为他们的科学性得到尊重，仅仅因为他们的异议而被围剿；充其量是把科学的根据，被当成了"阶级敌人（出发点一定是不好的）狡辩"。毫无疑问，当人权已经被剥夺，以致于还要论证"保护自已私有产权的社会（效益）合理性"时，任何自以为科学的理据，都不可能说服民粹的道德优越感，他们此时已经是统治者！