合法性守恒是法学和政治学的基本的科学定理；
"正义"不是道德，正义是合法性守恒所体现的客观成本；
科学是根据人类行为被动体现"损益"的客观规律；
"绝对的公共权力"是任何先进性都曾经追逐的，但在人类社会中从不存在；
合法性守恒定理在极权社会中体现为永无何止的阶级斗争，内部的肃反和内斗；
合法性守恒是法学的基本定理，解决了困扰法学上千年的"法的渊源"和所有"两难（先有鸡，还是先有蛋）之类"的难题。合法学性守恒同时也是政治学的基本定理，毕竟政治学（也就是"国家学""制度学""政策学"）要解决的是国家howto的命题；国家毕竟是法律在公共法律上最根本的执行者；国家（政府）的政策本身，就常常被视为法律（因此有违法之说）。今天的西方立法学，也强调政府部门是许多法案的事实上的起草人；而在一些特色化的国家，如纳粹，苏联，中华帝国N代朝……，政府本身就是宪定的立法部门。
因此从合法性守恒定理的描述"公众对某种案件或政治决策，依据传统习惯法的理解，在单一的案件和政策的时间跨度内，可视为不变（因此不可能用宣传手段改变）"，既适用于法学，并以传统习惯法认同的方式，构筑了任何实在法的合法性的"起源"；同理也适用于政治学，暴露了任何政府权力的合法性，都不可能是"绝对的权力"，而必定要经常公众的审判，体现为政治合法性的增或减。简单说，"任意政策都不会损害其合法性"的公共的绝对权力，尽管是所有先进性团体所强调并追逐，但在人类社会中从来就没有存在过。
因此阿克顿勋爵"绝对的权力，就是绝对的腐败"，罗素之"权力必须关在笼子"里之类的话，剥离其上下文的话，只是毫无意义的哲学断言。他们配合上下文环境，既可以解释成"合法性守恒"的某种典型模式，也可以解读成极权主义的任何主张。比方说基督教和马克思主义就称"私有财产是绝对的权力，私有财产就是绝对的腐败，必须把私有财产关在共产主义的笼子里"；民粹主义者（常自称为民主，平等，博爱……）则认为"人权是绝对的权力，人权是绝对的腐败，人权必须关在社会主义的笼子里"。诸如此类的哲学多的是。
ps:《南风窗》李北方论证"知识就是权力，要关在阶级斗争的笼子里"，是列宁说过的话，其目的是布党动员对同胞"阶级敌人"的大屠杀；
ps:石勇在我们眼中已经是民粹，但在南方系却只能算是"右派，极右"，李北方同志也未必是"南方系中的最左"；
合法性守恒与经济规律一样，并不是某种"公德"，而是伴随着自然客观的"科学反应"。科学并不能阻止某些人"违反科学"，合法性守恒也不能阻止一帮人推行某种恶法，更不能阻止某种拥有表面上的"绝对的权力"推行某种违背合法性守恒的"政策"；但是科学会根据任何人的行动，作出相应的"客观反应"，表现在经济学上就是可持续性相关的"成本效益"的价值守恒定律；在法学和政治学上，就是合法性成本的大与小，合法性成本是否行动人所能支付，而不致于破产。李天一案中李家宣传的惨败，就是合法性破产的案例。
ps:这里已经解释了"科学与理论"因"客观反应"的区别，以及"客观"的概念；
ps:宣传无效，意味着富翁不可能通过花钱买宣传，而拥有超出财产以外的权力，而为自已资产保值
因此阿克顿勋爵和伯特兰罗素的本意，已经是预设了"公众审判政府"的合法性守恒的前提，在这样的上下文环境下，意味着是公众及其代理人，根据合法性守恒的客观规律，作为制度和政治立法的依据。合法性守恒同时就等价于"宣传必定无效"——>否则合法性就不是守恒的，而是可以通过宣传添加的，宣传却是可以通过极权收税，把成本转移给纳税人。如果合法性守恒不是客观定理，恐怕全世界有史以来的极权政治，都会长命百岁；今天的极权政治家，都会额手相庆，——>可惜合法性守恒即社会进化论，确实是客观的科学！
对传统文化（极权思想渊源）的信仰，即便是反政府的革命志士，也不愿或不敢相信"宣传必定无效"的合法性守恒定理。因此他们轻易忽略了，任何极权政策，都不得不"千万不忘记阶级斗争"！原因就在于极权国家的宣传，也不能影响"异已的同胞"，非阶级斗争"专政"之而别无他法。尽管宣传是对已方的动员，但极权国家没完没了的肃反历史（如文化大革命）也说明了，宣传无效的客观规律，甚至在统治党内都显露无遗，因此而出现了残酷的党内权力斗争，对掌握任何权力的党员的一批批肃反！这也是合法性守恒的后验。
没有评论:
发表评论