遗产税不合法

科学启蒙理解"宣传＝细节理性主义＋哲学"；
从"大学无书"开始的"授之以渔"，帮助读者远离"中国式诡辩"； 
遗产税和财产税中的"先验然后验"及科学世界观中的细节；

遗产税和财产税的问题，从人权私有的角度上，其结论是不言而喻的；只争你个人是否愿意面对其不言而喻的不合法，是否还要心理抗拒（人权私有不可侵犯）其不言而喻，试图从自以为把握着"绝对的真相"中，找出点"西方富人也多主张遗产税"（天朝梦的宣传专家这样称）。或者一些长着统治大脑的愚民，总是喜欢跟他们自已的利益抬杠。所谓"遗产税不合法"，本来是针对天朝权威宣传所称的"向欧美国际惯例接轨的遗产税"（因此其合法性是以欧美的标准），但我国愚民哲学家就能抬扛："不合美国宪法，在中国合法"。
ps1:遗产税和财产税的价值观基础是"资产自然增殖"，明显违反米塞斯定理；因此分歧的基本是价值观的冲突，不可能成为可供讨论的政策命题；
ps2:遗产税和财产税"在美国不合法，但在中国合法"等价于"中国搞社会主义，所以不必有人权"，无论视之为对或错，都是不可讨论的命题；
一般强调向国际接轨（以西方合法性为根据）的细节（理性主义，论据），一边却强调"中国特色（在中国什么都合法）"，难道不正是中国一直以来"有中国特色地向国际接轨"吗？笔者作为一个匿名的个人的观点或者立场很重要吗？无非是"或曰"之一而已；但是通过遗产税和财产税，让你知道这种恶法的社会基础是一整批人！让您能够识别这些人，对您是否有更现实的意义？如果没有这些长着统治阶级大脑的林语堂动物的传统；试问一系列"不言而喻"的恶法，或如李天一案中所求的强奸权利（暂未成判例），会通行无阻吗？

如果笔者的读者，都象这里的左棍一样，只关心笔者对某些时事的"观点，立场"，而没有关注笔者一直试图尽可能清晰地解读的"社会进化论"的"先验然后验"的（笔者认为是科学的）逻辑体系和方法论，将是笔者最大的悲哀。这个博客终归会被停博的，笔者匿名的观点和立场，终将消失在虚空的尘埃之中；但是社会进化论是客观的，实体社会学是实证的，"先验然后验"的世界观是科学的；它们与（早就是细节中的细节的）笔者的个人私事、观点、立场，完全无关了！如果读者仅仅关注细节，则意味着笔者的博文白公开了。

正如天朝的权威宣传，使用真实的或者是捏造的美国细节，自以为细节烟幕可以证明他们实际上是预设结论的所谓命题一样，左棍对笔者的关注，关注的是"观点，立场，笔者理解的历史和现实的细节"，这是基于他们细节理性主义的世界观和方法论。如果笔者的"私，右"的读者也只是关注笔者的"观点，立场，细节，甚至私事"，则表明这些读者与左棍是同样的信仰和世界观！在笔者博文中的流连，只不过是希望从中找到革命斗杀的另一批口号，或者指望挖掘出新的，用于煽动革命的谣言罢了。

因此笔者在解释对遗产税和财产税的观点时，笔者不但不从细节开始解释，甚至避免首先批驳于"正方举证"的细节；而是强调实体经济学的先验结论（将否定任何特色、特例作为论据的合法性），然后才列举符合先验结论的后验事实（说明是客观规律），最后才分析特例的细节，到底是受到什么体系外的因素的干扰，——>不是争辩先验的结论是否正确，更不必面对左棍的质疑"自我辩护"，——>仅仅分析左棍辛苦举出的细节论据，那些是明明白白的谎言，那些是左棍创作时灵感不明的谎言，——>但先验地，左棍的细节全是谎言！

举例说，官方宣传的传媒称，美国富人很支持遗产税，——>这是谎言！请参考关于巴菲特税的争论。官方宣传权威更隐瞒了，美国慈善捐款免税；可以自由设立的慈善基金，可以作为富豪家族及受益人的生活资金！（可以参考包玉刚，李嘉诚，巴菲特在捐款基金上的身后安排）。因此美国的慈善捐款至少有相当大的比例，目的是为了逃避遗产税，——>难道这叫美国富人支持遗产税？还是借此可以再体验一下，天朝权威宣传时的"细节理性主义"？笔者认为，与向读者授之以渔相比，所有能授于读者的"鱼""观点"，都将成为细节。

思考题：中国的慈善基金是国家垄断的，至少是管制的，同时捐献是不能免税的；在此逻辑条件下，请自行疏理遗产税的后果；

观察题：所有攻击笔者的左棍所争辩的，是否就是"这不是鱼，也不是鹿！是马！"作为批判笔者个人观点的论据？但笔者真正论述的都是"渔"之法；

个人感叹：从"大学无书，远离中国式诡辩"开始，笔者博客的中心思想之一，何尝不是介绍"细节理性主义"？