美英都不奉行三权分立，甚至不是国会至上, 现在连法国也不是

合法性守恒定理审视孟德斯鸠的错误，三权分立的逻辑谬误；
立法权根本不存在，除非是天赋神权；美英政体是杰斐逊主义；
美英都不奉行三权分立，甚至不是国会至上；现在连法国也不是；
杰斐逊主义，国民主权原理，合法性守恒，三者之间在社会进化论中的逻辑关系；

合法性守恒定理解释了"法的渊源"来自于某一传统习惯（法）的支持群体，也意味着这一群体，愿意为此习惯法支付其合法性成本。在政治学上这一"法的渊源"的合法性群体也称为"政治基础"。在司法意义上的法制出现以前，作为"政治基础"与作为"法的渊源"的合法性基础，完全等价。因而此时的法学也等价于政治学。此后，随着司法意义上的法制的成型，法学专注于法制及其合法性守恒的可持续性；政治学则以政党为基础，着眼于政党本身的政纲、政策和执行的可持续性。该基本模型兼容民主，专制与极权等所有政体。

在同样的合法性守恒的"法的渊源"与"政治基础"上分支的法学与政治学，固然是一般民主理论中的"三权分立"中的两极，但是如果出现命题冲突的话，谁更优先呢？在英美之争还有着，一般被视为三权的另一极"国会"，与司法方和政治方的的地位高低的争论，实际上都是伪命题。美国政治实际上强调的是"地方（自治）主义高于三权"的杰斐逊主义；英国以AVDicey为代表的公法学者反对美国的地方主义至上，强调的是国会Parliment至上，实际上都是对一般所以为的三权分立的否定。英美两国的政治形式都是国会至上。

孟德斯鸠的三权分立观念，甚至在法国第五共和国都已经不是政治现实。戴高乐总统埋葬的就是第四共和国的三权分立，确立的是总统至上！三权分立的观念，今天只仅残留于欧亚更后进的社会，如中俄之类的一知半解的粉丝们的自相矛盾之中。如果说英国普通法传统下的国会至上，还可以被中国政改借用于"两会人大当国会"的话（要知道中国的料子是一无选举，二无普通法文化传统），那么美式民主的杰斐逊主义就是对"中国式国会政改"在政治可行性上的直接否定。要明白英国是小国，而且在众院名额奉行的是杰斐逊主义！
三权分立是孟德斯鸠想当然的理论创新，在四百年前是很伟大的思想火花！但是在21世纪的今天的实体法学的先验逻辑下，同样也暴露在英美的成功和欧陆的失败的后验案例中，三权分立是从来没有成功实现过的自相矛盾。原因就在于，如果说三权中的司法和政治（行政）还可以说是基于合法性守恒基础提供的"群体授权"的话，那么国会实际上是各个群体之间博弈和磋商的场所，即"立法权"根本就是不存在的，除非是天赋神权！但就算是天赋某些精英"立法权"，其合法性仍然要经受合法性守恒的群体基础的检验、审判！
ps1:连立法权都根本不存在，那么天朝帝国宣传系统号称的"话语权""意识形态制高点"还能是什么呢？

类比的例子，国会是此派彼派讨价还价的场所，类似市场。市场中有"因为有钱而买的权"和"因为有货而卖的权"，但不存在一个"定价权"裁定买卖双方"合理价格"的"定价权"。因此当经济领域出现一个子虚乌有而被声讨的"定价权"时，必定是左棍民粹的狂燥；而无论是在法学还是政治学上，如果有一个相当于市场定价权的"立法权"，则意味着已经预设了"君权神授""公有制"的逻辑前提。原因就在于"市场"是各派讨价还价的场所，根本不存在一个"市场权"。实体法学明白无误地识别出孟德斯鸠的无中生有。
ps2:立法权常见的伪装是偷换"言论自由"的概念后变成了"话语权"；无中生有的话语权（立法权）自然成为阴谋论的至爱；

法国大革命及其革命子孙的惨痛，就在于错误地将英美的成功，想象成是孟德斯鸠的徒子徒孙！类似于今天中国一些人，想象着欧美人士对孔孟之道的顶礼膜拜。实际上美国民主的核心是被杰斐逊主义（联邦）控制下的形式上的"三权分立"；英国宣称的国会至上，本身就是对三权分立的否定；英国"至上"的国会下院名额，却不是美国众院式的按人口比例的划分；而是作为联合王国商定的固定比例分配的议员，人口最多的英吉兰分得的议席最少！只有在英格兰以下才是按人口分配议席。其中差别，体现的就是联邦制的杰斐逊主义。
ps3:一直阅读笔者相关博文的读者，可能已经发现了杰斐逊主义，国民主权原理，合法性守恒，它们三者之间的逻辑关系；