户籍制度的本质是中央集权剥夺居民的自治权

户籍制度的本质是"中央集权剥夺居民的自治权"；
所有反户籍制度的民粹左棍，反对的是居民的自治权，支持的是中央集权；
绝大部分"支持户籍制度"右棍，反对的也是自治权，卫道的是中央集权；
所有左棍和绝大部分右派，都是愚民公知和大众"一伙的"；
文国瑋教授"考试入户论""剥夺户口背后的福利"误区和错误；

 

北大教授文国玮抛出"考试得到北京户口"，无论是骂的还是挺的，都表现出中国愚民公知和大众，他们向往着中央集权的中国梦中的狗咬狗。除了笔者本人旗帜鲜明地，通过证明户籍制度"排外"的天然合法性，以证明中国愚民公知和大众的愚暴自私的程度以外，只有极少数户籍制度中的"工作部门"，因为户籍制度中的客观成本因素，不疼不痒地指出"户籍制度也有某种合理性"。从大众对于户籍制度合理性的愚昧，足可以否定中国目前任何革命的合理性，不管一些人（一般是民粹并反对户籍制度）眼中的统治者，如何那般。

问题的关键就在于，户籍制度的本质，实际上是"居民自治主权，被掌握在中央集权的手里"。世界上不存在"没有居民自治的民主"，也不存在"中央集权统治民权的民主"。简单说，世界上不存在"公有制的民主"。除非偷换了民主的本来含义。如基督教和马克思主义者，他们所指的"民主，自由，博爱，有权"，实际上就是指"社会主义"，因此他们称之为比"公民民主"更先进的"社会民主"，——>这正是胡鞍钢同志，甚至是秦晖先生对于"民主社会"的理解。可以肯定，与胡同志和秦先生观念差不多的公知，大有人在。

对欧洲民主历史的了解，已经让笔者知道，包括对"自由，民主"的类似偷换，不但在世界的左派之中，甚至在右派（马尔萨斯主义者）之中都是源远流长。支持户籍制度的绝大部分人支持的是中央集权的统治，象抛出"考试户口论"的教授，只不过是"人才价值观"的统治者思维。他们（右派）不介意居民自治权力的剥夺，他们关心的只是"户口背后的福利"花了他们（中央集权）收去的税收中（回馈居民，履行社会责任）的过多的问分。因此他们（包括中国社会科院）主张的是剥夺户口背后的福利，考试择优分配之类的点子。

象南方系为代表的民粹，包括一直持反政府立场的李北方主编（他长期以孙志刚的头像作为反政府的号召）和同样反体制的"民主公知"石勇先生；——>至少就"反户籍制度而言"，南方系的左与右有着共同的革命理想。他们名为反对户籍制度，却是反对"居民自治的权力"，以责问的方式索要更严厉地侵犯公民自治权益的中央集权！可见所有反户籍制度的愚民公知和大众，绝大多数"支持户籍制度"的公知（极少是民众，却有着颇多的吃皇粮的专家！），他们都有着为了剥夺居民自治，因而拥戴中央集权的共同的政治观念。

可见，这些貌似"左与右"的两派，实际上是一伙的左棍！他们的共识是中央集权，他们的分歧是"中央集权下howto再分配"；而他们从来没有说过"反对国有垄断和机关"的"体制内"的特权和利益；相反，他们永远把"体制内特殊利益集团"对平民百姓（包括城市居民，也包括农村居民）的剥夺，偷天换日地变成"城市居民"的原罪！以问罪于（被压迫，被剥削的）城市居民（这些还不一定是最苦逼的贱民）的方式，寻求于他们自已成为（或继续作为）体制内利益集团的超国民待遇的理据。他们声称这就是民主人权的事业。

回到"考试得到北京户口"的误区，文国玮教授信口开河所暴露出来的错误，显而易见地，他分不清作为国企一部分的"北大教工体制内"的待遇，与仅仅是在北京管辖的贱民中一员，他分不清两者之间的区别；——>文国玮教授不必自卑！因为犯着同样常识的错误的，包括中国绝大部分的愚民公知和大众！他们都没有意识到，户籍制度改革的要点是把居民自治的本质上是"个体私有"的权力还给居民！把人权还给公民！因此根本不存在"考试入户北京"的命题，那是"居民自治体的私事"！如同不能考试方式，给文教授讨老婆。
ps:人才论也是封建的价值观，因此连公民自治体也不存在"考试入户"；如同美国移民局，不排除入籍的常识考试，但不会成为"公平"标准；