美国渐渐废除传统恶法，中国向西方传统恶法接轨

美国渐渐废除传统恶法，中国向西方传统恶法接轨；

对比一下中美两国在"精神病患者减免刑事责任"上的区别，也可以让认同废除此恶法的公众，了解自然转型的正确路径。首先要肯定中国统治者向美国（西方）学习的诚意，至少在形式上，中国已经实现了"精神病患者减免刑事责任"！其次，中国修改了自以为美国同类模式中不符合中国传统的地方。象美国"精神病患者减免刑事责任"的认定，是由辩护人向法庭提出申请，自行举证，由法庭建议陪审团认同（陪审员可以拒绝），在罪名成立后，再由法官量刑时作减免参考，同时裁定被告代理人负有向受害者赔偿的民事责任。

而中国是政府领导的合议庭制（美国法院独立于政府，美国司法不是政府），因此不可能象美国那样，由陪审团裁定是否接受被告辩护人提交的"精神病"的举证。尽管在精神病举证责任上，条文中固然没有强调"辩护方举证精神病证据"，实际操作中也是由刑侦方（公诉取证）对嫌疑人作精神病鉴定。因此尽管一些刑法专家称，中国的精神病司法鉴定"应是规定辩护方举证"，但实际上是却是"公诉方举证"。换言之，任何被告人都被默认有精神病，直到被公诉方证否！这样就为"刑不上大官，罪不入权贵"提供了充分的条件。
ps:咱国举证责任倒置极其普遍，若有责任不倒置，则纯属偶然之疏忽；
ps2:辩护方一般无力举证精神病，但咱国又非要穿这条人道遮羞布，也就只能变成公诉方－原告举证了；

至于中国的法院是党和政府领导的，中国没有陪审团的特色，不必再提。退一步而言，在美国已经基本上接受了个体普世的价值观的社会，陪审团当然一般会表现为个体价值观。而在基督教马恩毛孔儒的传统社会，陪审团弄不好也象有中国特色的辩护律师，冲被告人嚷"坦白从宽，抗拒从严"；然后冲原告受害者称"要顾全大局"……。传统文化无孔不入，光是体制上引入陪审团，估计也不会太顶事。更何况中国没有自治，各级法院差不多就是"各级政府的城管机构"。则挑选陪审团，比选两会人大的代表还困难，其实是不可能。

中国目前还没有听说过，法庭在裁定被告因精神病而减免刑事责任时，仍然不能减免包括其监护人要向受害人赔偿的民事责任。不如正如郑民生陈水总等人显示，这些罪犯就算没当场死掉，其家境根本上就没有可赔之财。就算有所谓民事责任，甚至还算不上空文一纸！而在美国一般案件由于是辩护人举证，能够出钱搞定的人总不至于太穷，因此法庭裁定的赔偿责任，相对而言就有差落得多。实际上也意味着强制嫌疑人家庭，如果不是病案证据非常确实的话，是否值得花如此多的（倍加许多杠杆），举证被告有精神病而减免？

最后，美国是一个慎用死刑的国家，同时又有与监狱同等级的"设防性精神病院"，同受政府部门监管（美国一直有人建议，把监狱承包给私人公司，由政府监管了事）。与正式监狱的区别，是少了许多囚犯娱乐设施，而多了一些精神病医生，"治疗期"至少不能短于刑期。类似的设防性精神病院，可以在电影如《飞越疯人院》《未来战士（第二集）》中看到。此类所谓的减免刑事责任的精神病院，实际上比关进监狱还苦逼！不难想象，美国的被告人，一般都不愿意被证为精神病人"减免"，宁愿老老实实到监狱服刑了事。

美国尽管还没有实现最后一步：由受害者裁定"精神病减免"是否成立；但是基本上堵死了严重刑事犯罪的控辩交易的路子；但是基本上已经将通过精神病造假而获得司法利益的途径给堵死了。中国已经开始对非政治犯罪慎用死刑；但是费用和财政的关系，根本没有类似美国式的"设防型精神病院"，更没有保证"关押治疗期不短于正常刑期"。同样由于财政压力，中国监狱假释开免的程度，比起美国监狱要大方得多！一般刑期一半就可以假释，只要有条件就可以保外就医。因此也就在事实上"刑不上官，罪不入贵"了。