美国经济危机转移到中国日本和欧洲，试问中国又将向谁转移？

大政府是中国的传统，小政府是中国传统的理想；
小政府是西方的传统，大政府是基督教传统的理想；
克鲁格曼"逢危机向左转"正是中国政策的现实；
美元凯恩斯主义，通过各国的出口导向，把美元通胀转移到美国以外；

千万不要以为，只有中国学者反对"减小财政支出"，只是中国特色。虽然全世界都面临着过大的政府，闹得世界各国的财政危机导致的经济危机！但是无论中国政府是大的还是小的，也无论中国政府造成的沉重税收，是否是造成中国萧条经济的直接和间接的原因；需要知道即使是在美国，也有至少一半以上的权威和经济学家，反对在萧条时期削减财政支出。他们认为，萧条时期应该政府负债扩大财政支出（即积极的财政政策），以实施反周期目的，直到渡过萧条危机为止！显然，这就是凯恩斯主义，目前的权威就是克鲁格曼。

如果从汲取西方先进经验的角度，（凯恩斯主义＝积极的货币政策）外加"积极的财政政策"，是西方主流的理论，甚至是美国目前现行的政策；配以美国历史积累的强大，貌似"带来美国今天强大的先进经济理论"。大政府一直是历代中国的现实，但小政府一直是中国历代的理想，中国自秦汉起，就一直在此"理想与现实"之间挣扎。西方的情况却相反，小政府一直相对而言是西方政治的现实，强大的包罗万象的政府（福利主义为目标）却是西方基督教文化的理想。因此西方的先进理论与古老的中国传统，其实颇为亲和。

观察克鲁格曼对98金融危机以来的总结，用的是他们自以为科学的实证经济学。克鲁格曼的经济学可以归纳为纯粹的凯恩斯主义，萧条前反周期的的政府负债倍增财政，配合严厉的金融监管。克鲁格曼甚至搞出了一个道德危机的数学模型，其实就是"怎么保留大政府（公地），又如何通过强化监管，以防止公地悲剧"。近几界的诺贝尔经济学奖，几乎都是此类课题的得主。可以看到，奥巴马政府基本上就是克鲁格曼理论在美国的贯彻，李克强的（危机）经济学，基本上就是克鲁格曼理论的中国版。试问还能指责中国不学美国吗？

象胡鞍钢之流的原教旨主义马屁精，大概只是因为不了解西方政治左倾（民间私有既得利益集团如茶党"私倾"，华尔街等特殊利益集团"右倾"），不了解如凯恩斯主义、福利主义等基督教文化的公共政策，与中国传统帝国的大政府传统相融洽；甚至忘记了，中国总体革命党的"人民社会""阶级斗争"，也只不过采纳之自方左派极端主义者的多数人共识之马列主义；而已！当胡鞍钢乌有之乡之流明目张胆颠倒事实时，人人都知道此君是涎了脸皮拍马屁！但如果他们举的是西方左派理论，还有多少人知稻草人之极左真面目？

争论美国这一次是不是真的又复苏，如同争论一个癌症病人，这次心脏停断，是不是真的要死了一样，意义并不大！凯恩斯主义者可以推说，"长远来说，我们都会死的"；从实体经济学（包括奥地利学派）在内，也的确无法断言，美国（衰退）某次不能显出回光返照。但是客观的事实是，中国如果照搬美国的克鲁格曼主义，尽管为中国大政府的现实政治所畅快，为中国历代大政府传统所认同，被法家暴政的严刑峻法所称颂，但是由于美国有中国的出口导向背走美国国内的通货膨胀，中国就连回光返照的机会也没有。
ps:笔者个人对"美国复苏数据"持保留观点；但如此上述，此并不重要；

将中国（还有日本等国）自愿自觉（实际上是坚持）低估汇率对美国出口，补贴了美国的物价，背走了美元的通货膨胀，归咎于"美国掌握了国际定价权的国际霸权（意即美国暴力强买强卖）"而在道德上鞭挞之是很容易的（叶檀，宋鸿兵，刘军洛等人即此类），但中国显然不能强迫其他国家对中国出口导向，不能强迫他国屯积中国的人民币，也是显然的。就算美国是经济霸权，也是市场经济十几代人的积累。因此克鲁格曼主张滥印美元的"萧条经济学"，其实就是把美国经济危机转移到中国日本和欧洲，试问中国又将向谁转移？