阻碍民主进程者，是平民大众对传统公有制的恋恋不舍；
个人主义"不讲道德，不讲信仰，不讲人道，不讲哲学……"的含意；
公共政策观点的讨论，不以"道德、信仰，人道，哲学，宗教……"作论据；
"不讲传统"的改革者立刻将遭到民粹"革命"；
民主进程的真正敌人，并不是什么统治者的贪腐，而是传统文化群体对于共产主义三个许愿的追逐，对公有制所必须的人道主义的钟情不弃。再次强调，人道主义在个体私有的层次，是一种好的个人品德，但是一旦用诸于公共领域，作为对他人的衡量标准，就将成为万恶之源。个人主义"不讲人道主义"，并不是象基督教和马克思主义所提倡的"对（出身所定，终身无法改变身份的）阶级敌人，要象秋风扫落叶一般冷酷无情"（《雷锋日记》）；"不讲人道主义"是指在公共问题的讨论上，不以人道主义作任何观点的论据。
同理，道德当然是人与人交往中必要的自律，个人主义者"不讲道德"，并不是象马恩毛等对自由的妖魔化所称的"打倒道德"，而是在公共问题的讨论上，不以道德作为任何观点的论据。与此类同的还有，"不以信仰，宗教为论据"，"不以哲学为论据"，"不以某某权威语录作论据"……，传统文化的卫道一直报怨，个人主义者是"打倒哲学，打倒信仰，打倒道德，打倒主义"——>sure!假如所指的是"个人主义者拒绝以上东东为论据"的话！——>但是个人主义者自已的学习和个人观点，却完全可以来自以上任何来源。
民主如果是"爱心极大丰富，大家伙儿比赛人道主义爱心"的社会，当在就会象民粹公知样争着露阴，论证自已是最具爱心代表性的人道主义权威；自然而然地也会不同主义哲学之间从温文尔雅，随着无法说服对方举手投降（根本不可能），一步步升级到彼此仇恨，不可调和的阶级斗争。如果民主是"协商公共政策（观点）"以达成共识的过程，则"道德，哲学，信仰，主义，人道……等等"当然不可能再成为公共政策观点的任何论据！因此也可见，假如某种政策和法案，其介绍和宣传要点是以上论据的话，就可以直接加以否决。
ps1:以上也是《罗伯特议事规律》的基本精神；
但是不妨假定，如果某位个人主义大师，比方说米塞斯或者哈耶克，真的被推上"负责改革"的统治者的岗位，真的公开"不讲人道，不讲道德，不讲爱心，不讲哲学，不讲信仰，不讲主义"的"只讲个人利益"的话，这位自由主义的改革者，如果不是挂牌子的傀儡，又没有丢掉小命的话，不妨看看能否"五日京兆"？前总理温家宝，甚至只是讲了几句不太主义的（其实不太符合个体价值观）的话，就已经在执政党内遭到广泛的围剿。笔者只不过匿名介绍的是社会进化论的科学常识，不也马上遭到了传统卫道的广泛围剿？
传统文化之可畏，也是其可悲！任何统治者如果不是鼓吹"通往奴役之路"的仁义道德，就会被作为"万恶的统治者"给打倒，反而是象毛主席希特勒之流，满口"人道，道德，爱心，哲学，信仰，主义，爱国，民族"之类的独裁者，就算把国民搞得生不如死，也是出发点是好的，至少表面上为了共产主义的三个许愿为人民服务！基督教马恩毛孔儒道佛，所以这些传统文化，他们关注的既不是通往奴役之路的现实，也不是公有制地狱的结果！而是"统治者，公知"的"出发点，用心"是不是好的。这或者可说明道德治国的局限性。
如果说中国是传统文化民粹氛围仍然强烈，那么即便是美国，奥巴马假如公开声称"不信上帝"，是否也会引起美国公众的广泛狐疑？尽管今天美国人所谓信上帝，跟中国人所谓信菩萨，程度上已经是大同小异。对于宗教的极端者要求的"要有信仰，要符合基督教义"，奥巴马还可以用"我尊重你的信仰，也要尊重其他人的信仰"搪塞过关，那么在天主教氛围浓烈的南美，在伊斯兰教氛围浓烈阿拉伯和伊朗，在印度教浓烈的印度，在马列孔儒氛围浓烈的中国，……，有自由主义思想的统治者，还可以用奥巴马的办法，搪塞信仰分子？
ps2:当较温和的宗教分子声称"宗教都是导人向善"时，对于自然转型来说，却是"公共意义上的宗教"全是坏事；
没有评论:
发表评论