李天一集团故意激怒公众，可能是为"司法腐败"创造"不透明"条件；
"司法不透明，以确保公正"意味着"君主权力代表着绝对公正"（让.布丹，霍布斯）
"司法不透明，意味着绝对的不公平"是法治社会的衡量标准；
李天一辩护集团正在使用互联网批斗大会的流氓惯伎；
李天一辩护集团有可能通过故意激怒公众，成功利用"司法不透明，以确保公正"的党国误区；
李天一自已的轮奸案，耦合在党国体制下，就变成了党国轮奸自已的合法性。大大小小的李天一的"轮奸"，在"我们的王八是我们的，然后才是王八"的政治逻辑下，变成了党国日夜轮奸自已的合法性。党国护短之下，如果还指望有维持合法性，那是枉然；指望指责李天一之流没有信仰，或指责公众不能容忍李天一之流轮奸，以此"有信仰了"，就能维持党国的合法性，也属枉然。这一层，不但民众清楚，恐怕连党国领导人，也如明镜似的。因此李家辩护集团，指望激怒公众，就可以把党国拖下水，凭李将军的伶官身份，不容易！
在此案中党国难脱瓜田李下之嫌，在于司法体制讲政治日久，人治一直胜于法治，全国司法腐败日有所闻；李将军本人又一直以来都"搞定了"，这次又牛逼哄哄，在结果出现以前，公众不能排除此案也将有司法腐败出现，乃合理的预期。党国领导人可能还没有意识到，此类案件中，公众是否感受有腐败并不在于"党国自以为没给抓到证据"，而在于公众认为有，就是有了，——>此乃心证！——>心证有效，也正是因为中国人治政治之术，政治合法性被耦合于具体案件之故。但是李高音将军在此案中，却极可能只是虚张声势，
因此李天一辩护集团的宣传活动，极可能只是针对"党国合法性天然耦合于轮奸"而萌生的担忧，希望通过激怒公众，让公众愤怒的谴责，制造出李天一自已不是轮奸犯罪，反而是"舆论暴力的受害者"，因此存在"司法透明，会因为公众舆论而妨害司法公正" ，由此就可以确保案件在不见天日的状态下"公平审理"，到时才是李高音将军，求爷爷拜奶奶，大显身手的时节。不要以为这种逻辑，在东方社会的公众中完全没有同情者，君不见韩国就是用同样理由（崔真实案）要监管互联网，东方无数愚民革命家也因此支持实名制吗？
如果稍微对法制和法治及其历史有一点点认识的就可以知道，"不透明的司法，以确保公正"，实际上就是君权至上，君主权力代表着公正的意思。这就是让.布丹的国家论和霍布斯的《利维坦》，以及詹姆斯一世的《自由君主的真正法律》所反复强调的。如果党国不考虑"合法性被耦合进轮奸案"的后果的话，大概很愿意享受"司法不透明（更常见的是行政不透明）"状态下的"绝对权力"的感受；但如果明白，在党国耦合了原罪的情况下，党国合法性需要自证清白，而不是"没给逮着现行就是清白"的话，党国会抢着透明司法。
同样的逻辑，也可见于党国在行政透明，还是行政是国家机密；以及已经与民众息息相关的"监管互联网"。监管互联网只不过是不透明的高墙，砌到了每个公众的面前。哲学上确实可以把"政府的信息透明"，偷换成"网民发言的身份要透明"，但是后者的政治后果，相当于网络禁言，从而坐实了党国执政合法性的原罪。政府透明意味着主权的合法性，取决于默认权益归于公众个体，——>这一条甚至是霍布斯的《利维坦》也承认的公理；因此就算党国在自编自娱自乐的宪法上强调"默认权益归于党国"，也无非是掩耳盗铃。
因此即便是在让布丹和霍布斯，这类国家主义者生活的欧洲年代，李天一辩护集团，试图激怒公众以换取的"辱骂"以证明"公众的暴力"，都是站不住的逻辑。但在21世纪的中国，无论是在仍然是官方垄断为主体的传媒界，还是在个人自媒体相对多一点的互联网，"对人不对事的人身攻击，换来神憎鬼厌，反而成为网络流氓自慰的道德优越感，进而成为管理层至少各打五十大板的理由"，一直是网络流氓的惯伎。这种惯伎甚至在本博所经受的批斗大会之中，都已经屡见不鲜。李天一辩护集团，显然使用了互联网流氓的惯伎。
没有评论:
发表评论