马克思主义的采样，既非全面，很多也不真实

实证科学中的理论没有证伪的价值，但可以被个体拒绝；
传统理性主义以理论为核心（理论主义），实证科学的理论仅供参考（个人主义）；
智能模型（理论）是"精神病患者犯罪是否可以被谅解"的唯一可能有效的论证途径；
"精神病犯罪减免刑事责任"之侵犯人权，在于否定了受害者对谅解的自主判断权；

在实证科学的体系标准中，理论不是传统观念中的"科学"，而仅仅是在客观限制下，对实证采样归纳分类后，逻辑一致的信息组织（解释）。理论不是"根据"，而是帮助对实证满足客观限制的解释，这是与常常被引用的传统观念中的"科学理论"极大的差别。用此标准衡量马克思主义，则马克思主义的采样，既非全面，很多也不真实，更重要的是没有满足社会进化论的客观限制（短缺）。用同样的标准衡量于目前常被引用的精神病学理论，就会发现其实证采样和分类基本上是真实的，但并没有相应的客观限制，也无从验证。

精神病学理论，是从基础采样实证再归纳"理论"的，培根－笛卡尔方法论的体现，可以理解为"从下（基层实证）而上（理论）"。从人工智能和生物智能的模型出发，类似于社会进化论那样，是"从上（从目前唯一可运行的的智能模型）而下（解释既有的实证）"。不过，社会进化论对实体社会学的限制是客观性的，而我们却不能肯定，宇宙间没有第二种智能模型；尽管笔者无法想象其他模型的可行性；但毕竟无法证实，人类的智能形成，必定与人工智能的流程类似。因此人工智能模型也是理论，仅仅帮助理解既有的精神异常。

无论是精神病学理论，还是人工智能模型，都是不可能证伪的，原因不是马克思主义和基督教教义那样，是"神圣而不可证伪"，而是无法找到实证验证的方法，——>只要是科学理论就是不可能证伪的。因为科学理论本来就是连结"客观限制"与"实证"之间的"非实证"环节，如逻辑示意图：[客观限制——>科学理论——>实证采样归纳]；因此科学理论必定是无法证伪而具备个体思想特征，但可以被不理解者拒绝，此即个人主义。这一点也是波普尔证伪之所以是废话的地方，也是哲学家不可能被波普尔证否的原因。
ps1:此处涉及到培根－笛卡尔科学方法论最深层的逻辑错误"理论"的位置；哲学这种思维垃圾最后的避难所；

笔者不厌其烦地介绍精神病学理论与人工模型，这两种理论（各自的观点）在实证科学体系中的"科学地位"，目的就是不希望读者，把理论误以为科学，甚至误认为是"权威的标准答案"。读者也不妨自行搜索一下自已的记忆，您所见过的所有其他任何理论之中，有没有象笔者这样的"自我检定，任君采信"的自觉性？这就是个人主义者与理性主义的区别。那么例如对精神病理的解释，是否具备"精神病犯罪司法减免"的"权威意义"？逻辑一致的解释必须引入实证科学的基础：奥卡姆法则！"如无实证，不要引入实体"！
ps2:理性主义更不易引起字面误会的提法，可能是"理论主义"；

在精神病犯罪减免刑事责任的法学命题之中，已经存在实证的实体，是犯罪人的刑事罪案已经是铁板钉钉的事实；这是命题成立的前提；因此奥卡姆法则在此的意义就是，"如果没有找到减免刑事责任的证据实证，就不能作为减免的根据"。因此，如果精神病学的理论本身是不能作为实证的话，意味着根本不存在减免的理由。由此也可以看到，源自基督教传统恶法的命题本身，是建立在"犯罪人已经明确犯有罪案的前提下，如果找不到证明犯罪人不是精神病的证据，犯罪人自然减免刑事责任"——>这就是该命题侵犯人权的地方。

因为"精神病患者不能减免刑事责任" ，本来就是人权法治前提下的常识！但居然成为被神圣化而不可证伪的"人道主义进步"！这就是笔者要解释如此常识，不得不从知识论入手，几乎完整地介绍了整个科学体系、知识论、智能理论，（实证的）人工智能和几乎整个精神病和医学体系的知识后，才能让不明所以然的读者（无论支持笔者观点还是反对），明白"精神病患者不能减免刑事责任"，并不是此派彼派口水仗中的又一种哲学观点，更不是凭空以来的又一个哲学断言，更不是哲学鬼子对人不对事的人身攻击中的哗众取宠。