李天一辩护集团法律常识缺失，或避而不谈法律；
犯罪事实未认定以前"疑罪从无""疑证从无""默认权益归于被告"；
本事犯罪事实认定后，一切默认规则全面倒转；李家律师竟然不懂！
李天一的法律顾问，开始试图为律师自已的不当言行辩解（早就已经不是为李嫌辩护了）。辩护集团开始纠正"明显妖魔化受害人"的错误，将受害人描述为"被强迫卖淫"，将"勒索责任体"描述为"酒吧老板"，而不是事后的"私了""控辩交易"的建议。考虑到李家律师此前的表现过分恶劣，如果不是表明此人非常缺乏法律常识，（尽管他是国产的律师，但中国应试教育会考出什么料，国人皆知），就是职业道德极为恶劣，二者必居其一！因此如果不惮以最好的善意揣测此君，这些老兄们这些天，法律常识有了很大的进步。
有点搞不清楚，李家律师到底是"李从珂 or 王林 or 李蒙 or others"，这些人乱糟糟的评弹，让人感到非常"非法律 and 非专业"的"辩护发言"，也让人搞不清楚他们的职业或职业意向，到底是"专业学术观点 or 辩护律师 or 记者作逆反思维的炒作"。所以广义一点，称他们是"辩护集团"更合适。到目前为止，笔者能够确定的就是，李天一辩护集团在传媒上的文学辩护，开始从离题万丈的道德八股，向离题千丈百丈的水平进化。虽然仍然未能脱离"妖魔化受害者"的思维模式，直接避免直接的妖魔化，也算得上是进步。
李天一先生被控的是轮奸罪。其年龄是(17 or 19 or 21)虽然是公众的质疑，但在本案司法中属疑证从无，如果受害人没有强烈质疑其真实年龄，李天一四学读小学的诸多同学证言，只当是旁人的流言蜚语。这一条是提醒李天一的辩护集团，千万不要去妖魔化受害人。这一条也是教育诸如李蒙李从珂等人，"公众认为（对司法的监督）"与"司法的案情判定"，是连角色都不同的两件事。同理"公众有权理解真相、讨论真相"与司法当局"依法拒绝透露部分内情"也是角色权力和责任完全不同的两件事。辩护集团此前都搞混了。
ps:在此环节上，辩护集团明显搞混了"'公众权力'与'权力机关的责任'"及"人权与人道"等几个基本的法学概念；
所以受害者及其代理人，既然没有提出核查李天一先生的真实年龄，司法当局的确没有必要因为网上的流言蜚语，就追查此前李天一为什么15岁得驾照，以及因为四岁开始上小学。考虑到我国的"权威体系"不学西方那一套，因此受害者就算质疑，司法当局也的确可以用"询问过户籍民警，专区说户口本身份证上写17，即17岁也"，敷衍了事。年龄此一节，往小里说是此案的旁枝，检方也不愿意节外生枝；往大里较真说，顺藤摸瓜地肯定会把李将军的关系客户扯出一大堆。对此公众恐怕都理解得如明镜似的，辩护集团最好提都别提。
如果李天一的辩护集团，虽然满嘴巴法治词藻，却缺乏最起码的法学常识，就不会从此案一开始，就从最愚蠢的妖魔化公众，到次愚蠢的妖魔化受害人。到比较愚蠢的归罪其他人。如果不惮以最好的善意揣测这些文人的话，俗称"狗急跳墙，黔驴技穷"恐怕是最贴切的成语。李天一先生被控的是轮奸罪，"轮流发生了两性关系，并曾殴打受害人"这一最起码的事实，任何辩护都只能从案中如何去理解"轮流发生了两性关系"出发，至于其他细节，诸如"殴打是打了，是因为其他事儿打的"，请参考如无实证，不要引入实体。
从李天一辩护集团的自我辩解看，辩护集团最麻烦之处，就在于"轮流发生两性关系，并有殴打受害人的确证"事实存在，这样任何解释其中不是强奸的evidence，都将疑证从无。这是李家辩护集团一直比较缺乏的法律常识。法治是其于实体角色主谓兵的实体法之治，的确是"疑罪从无，疑证从无""宁可放过一个坏人，不要冤枉一个好人""默认权益归于被告人"，但是那是在"本罪事实未确证"以前，本罪事实一经确证，一切默认规则都将倒转过来。李家辩护集团可能习惯了天朝道德治国的习惯，连主谓宾的逻辑常识也残缺了。
ps1:如果公众能理解此案中"辩护难点，辩护不得法"所涉的上述法治常识，中国法治水平就将大大迈进了一步；
ps2:"法治常识"不是"法律常识"，这也是常识；李嫌律师集团缺乏的，就是此一常识；
ps3:下文第一句"如果李天一的辩护集团真的法盲的话，笔者将对他们的司辩天才惊叹莫名！"……，先吊吊胃口；
没有评论:
发表评论