美国没有中国式监管，庄家是人治的产物，股市是法治的产物

庄家是人治的产物，股市是法治的产物；
美国没有中国式监管，中国从来不屑"美国式监管"；
美国监管"干预政策的寻租"，中国监管"宏观干预的受害者可能反抗"； 
中国文人"汉语哲学思维"论证"美国也监管"；

庄家是监管的理由，更是监管的产物。股市中是否有庄家，如同"社会中是否有坏人"，从道德治国的角度而言，是不必争论的肯定；而在市场经济所必须的法治角度，则是"如无实证，不要引入实体"的否定。随便指定某个人、某种人是庄家并不困难，但如果要能够形成有效的控罪，又没有与刑法已有的罪名相重复（以美国的市场法规为根据，因为中国式法，都是横空出世的，以恶法之多为"法治成熟"）的话，在司法上根本不可能，几百年来也没有成功的案例。简单地说，庄家是是人治的产物，股市却是市场经济的产物。

如果有人想争辩"美国也监管庄家"或"美国也监管市场"的话，最好先了解一下，同被汉字译为"监管"的"美式监管"与"中国特色的监管"，是不是一回事？逻辑上实际上相当于，当中国政府遭到指责"专制，不民主，侵犯人权"时（姑且不论其真实），有人用"美国也有政府"来为帝国辩护。但同样是在"政府"的汉字之下，中美两国政府如果是一样的性质，自然就谈不上"美式，中国特色"了。争论"美国也怎么样"，是与中国式监管是否合理无逻辑关系的"细节理性主义"，何况美国根本不是那个样子？

对于不太了解美国社会和市场机制的国人来说，美利坚是否象中国一些五毛所声称的"斯大林主义式的严密监管"，可能无法从"亲临实证"的办法去否定"传闻"，但美国远比中国先进和经济发达，大概是显见的事实，那么你是否认为，美国这种繁荣发达，是靠"斯大林主义式的严密监管""比中国还要大的美国政府"实现的呢？如果您的答案是否，则显然国产五毛在细节上撒谎，有兴趣的话，您可以检查一下这些五毛，是如何运用细节理性主义，试图瞒天过海。如果您认定"是"，那就更不必争了，但不等于别人就同意你！

"股市中的庄家是如何万恶"，居然在我国一直被奉为不言而喻的。笔者也就不得不从个人主义的角度，去说明"为什么庄家是不存在的，监管是不合理的，美国根本没有象东方五毛声称的监管"。事实上，甚至是我国最烂的哲学家，也懂得在此被歪曲的常识中，鹦鹉学舌地反唇相讥！如果您本人不愿意理解此简单的常识的话，笔者相信，绝不可能有别的什么人，能够取代您本人的理解。世界上最难说明的是常识，要说明被竟然被公众视为当然的"对常识的歪曲，对明摆着的事实的歪曲"，不会比治愈精神病患者容易。

举例说，美联储强调对美国的银行监管，近来又声称对美国银行的存款准备作更严厉的监管，——>是的，中文译文是"监管，规范"——>但是美国的监管，实际上是"谁不符合标准，央行就不给他们再贷款"；而中国之所谓监管，却是在"必须向银行再贷款（以免破产）"的前提下，"监管中国各银行的细务工作"，甚至于象中国证监会，"监管深苦于凯恩斯主义的受害者，不要私自逃出生天"（打压散户"投机"）。美联储的所谓监管，是作为凯恩斯主义的配套，"防止政策利益寻租"，中国的监管却是"防止受害者反抗"！

类似的"监管与不监管"也存在于美国证监会的日常事务之中。与中国证监会的权力无边相比，美国证监会仅仅是收集"证据"的调查机构！可以说，美国政府从来不会搞中国式的监管，中国也从来没有美国式监管。当监管被视为"好"，"自由放任"被视为"坏"时，中国文人就会满足于美国也会监管的字面，而根本不会去看"美国式监管"是否就是他们习以为常的那种"中国式监管"。因为道德上"好与坏"，取决于"有没有监管"，则"美国话语中也有'监管'两个字"，中国文人意会监管，就认为论据充分了。
思考题：如果公众的知识不是与客观事实有着明显的出入，如果不是以为知识只是哲学口舌之争；五毛专家有那么容易颠倒是非吗？