天理昭昭，殊非虚言，司法中的"政治合法性"逻辑链；
在犯罪证据无误的前提下，法治合法性的四个逻辑结果；
所谓公正，就是政治合法性没有被削弱，甚至得到了加强；
李天一案的刑判结果无关紧要，公众自会对号入座其合法性责任；
李天一的案子，原来已经庭讯完毕，等着看看舆论风声，择日再判。当同案中有四位已经可以转作污点证人的时侯，李天一如果无罪或者轻判，天不会塌下来，但党国的天肯定差不多要塌上来的；——>就为了李天一这个"未成年"就会轮奸的天才？世界上的案子多可以说"未成年人减免责任"，唯独强奸轮奸这类案子，本身的行为就证明罪犯是成年人。所谓未成年人强奸减免刑责任，不如说老年人强奸减免，毕竟性衰退的人，多少还要买点伟哥春药，拉动了经济增长呢！李天一案如何拷问未成年人犯罪特权，此荒谬以后慢慢再说。
李天一的辩护律师，所谓的"颠覆性证据"，不出所料就是炒作受害人"下贱"的心理战术。无非是与轮奸事实无关的，"受害人不是处女"之类的话题。不要说它真实不真实，第一它与案情和控罪无关，第二它不是可控之罪，第三受害人无法自证"道德高尚"。现在已经可以看到，律师群中确实有一批害群之马，他们从事的是"法外"的所谓辩护，结果无一例外总是激起众怒，害死被告人（如药家鑫，此案以后慢慢说），也证明他们的目的和路径，的确就是妖魔化受害者和公众，自以为就削弱了犯罪人的责任。
实际上，如果稍微了解一下刑案庭讯的游戏规则，就知道所谓"当庭提交颠覆性证据"，根本上就是装腔作势。因为证据需要甄别，任何人在任何时侯，都可以向法庭和检控方提交新的，与案情控罪相关的证据，而不必"当庭提交"，后者几乎等于说是无效的。庭讯只是各自答辩，犯罪人是否认罪或翻供，也与罪名成立没能什么关系。这是一个最基本的法治常识。如果是人治的所谓"法庭"，则口供和认罪是治罪的必要条件，所以才有大刑伺侯，严刑迫供。但是法治是在米兰达忠告的前提下的，口供和认罪仅在司法交易时才有用。
因此如果真的是法治，李天一和薄熙来是否认罪，是否翻供，与罪名成立，几乎没有关系；但对于轻判与否有一定关系。由此也可见李天一案中的辩护律师们，甚至连寻求"无罪辩护（罪名不成立）"和"轻判（减免）"的概念，都搞混乱了。这等辩护律师，大概也只有中国特色才有"，与长着公诉人大脑的国产律师"被告人要老实交待"，恰成左右两派。
甚至连李天一此案的最终刑判，是否出现公众预期的腐败，也变得无关紧要了。因为公众只需要按法治规则，"对号入座"。此案向公众演示了法治的根本意义，就是政治合法性的耦合和解除耦合。所谓天理昭昭，如果是从政治合法性的角度着眼，可以说是殊非虚言。当犯罪事实证据已经明确无误后，就自然而然地构成了一条"政治合法性的链条"。无论李天一及其宣传辩护集团如何声称这是"公众审判，让李天一罪有应得"，其政治合法性链条是客观无误的事实。在犯罪证据无误的前提下，法治于合法性的逻辑结果必然是：
1)控罪所依是恶法，恶法亦法，但政治上的合法性取决于当前守法，也涉及以后如何废除，坚持恶法将继续动摇政治合法性，如"嫖宿幼女罪"，此时可见"循例法"的优越性；
2）司法腐败，意味着法庭体系失去合法性，除非政治当局惩罚之，至少也要公开地杀几头替罪羊，否则无法转移合法性成本，政治当局的合法性也将消失；
3）政治当局为司法腐败文过饰非，或杀替罪羊也杀得不够公开；那么当局的合法性消失。路易十六被革命的原因，就是干预了对贵族的案件审判结果！
4）适当的控罪依法惩处了被告人，则立法此法的社会效益就达成了，各方合法性得到了加强；此即所谓公正。公正者，政治合法者未必削弱也！
法治轨道的好处，就是逻辑结果必定是四者之一。人治的坏处，就是永远是由政治当局承担合法性丧失的最终后果，即耦合了合法性，也即被革命了。归根到底，所谓的合法性，如果不是枪杆子对公众的镇压，则不要说"公众审判某案"是天经地义，就连法院本身的合法性，也在公众主权的审判之下。更进一步，既然公众"个体自卫的权力不可让渡"，则一旦枪杆子镇压不住公众，那么连政府和党国本身，也在"公众审判"的"淫威"之下。当政治符合了公众所理解的"正义"后，公众反过来成为政府合法性的支持。这就是正义！
