无权的平民百姓，变成了体制内跑马圈地

民粹，革命，专制，封建，奴隶制等，和马尔萨斯主义之间的关系；
马尔萨斯主义，黄宗羲定律，向弱者倾斜
"专制，垄断"都是中性词，人权永远是专制、垄断地排他；

缺乏对实体社会学的理解，公知对于"人类社会是从公有制向私有制发展"的主要趋势茫然无知，就会把通往奴役之路，当成是造福万民的良知；而不论这些公知的本意，到底是司马南之类揣着明白卖拐，还是象许多两会代表一样，只不过是临时客串当戏子的群众演员。缺乏对实体经济学的了解，又会让这些公知把民粹的要挟，当成普世的幸福；把对人权的侵犯、压迫，甚至多数人抢劫的轮奸！当成是最根本的公平；把社会的福祉，寄托在"高明独裁者"的圣明政策上，当这位独裁的圣君是通过一人一票选出时，他们称之为民主！

无论是天朝正在热闹的明朝式的廷议，还是明朝深陷朋党斗争的泥潭不能自拨，或者今天借互联网的春风，向明朝式的朋党内斗取经的民粹中国，在证实了国家领导层，确实是真心实意地想推进他们所理解的民主时，也证明了中国民众对于民主常识的无知，对传统公有制复古下意识的向往，甚至还证明了，当国家领导层一心要证明他们的民主觉悟时，反而暴露了，他们常常具有与中国公众类似的，对民主基本概念的深刻误解。他们对于民粹与极权，通过公有制民主途径实现转换，也不明白马尔萨斯主义与封建社会的关系。

把"默认权益归于个体"的资本主义（民主）达到某种成熟阶段，而且需要有某种特定的社会条件（如国家足够小，差异足够小）的"人人参选，一人一票，三权分立"之类的表象，当成了私有制（即人权）的本身，是通往极权之路的常见模式。但是这种误区，并不是错误的民主观念所导致的唯一陷阱。当一些人，意识到朋党政治和多数人暴政的危害，试图"力排众议"时，他们就常常陷入了"精英民主""党内民主"的马尔萨斯主义的误区，把无权的平民百姓，变成了体制内跑马圈地，倾斜成本的泄洪区。通常，叫封建社会。

参考迦太基，斯巴达的长老会，和罗马共和国以元老院政治为核心的政治史，则更便于明白，类似明朝式的，以大学士为核心的朋党政治，一旦克服民粹的舆论阻力，以改革的名义跑马圈地，要转换成马尔萨斯－达尔文主义政治体制（常称为"党内民主"），是何等的轻易和事实上的现行；为什么多数人暴政如文革，最终也就是造反派本身被镇压的原因。同时也加深理解，为什么公有制体制，总是在（民粹（如明朝，文革，革命）<->马尔萨斯－达尔文主义<->君主专制<->民粹政治）之间反复地，在治乱循环之中摇摆的原因。

迦太基，斯巴达，罗马共和国等寡头政权。将它们称之为专制是不客观的；至少在其统治阶层，特别是长老会范围内，它们是民主的。而且迦太基和斯巴达的寡头民主，没有明朝文官集团中的朋党之争，完全是利益之争，只不过这种利益，局限于有民主权力的寡头及其依附者之间，从而总是在彼此的妥协之中，把这些利益集团内部自持的成本，转嫁到无权的小民百姓的头上，导致小民百姓的负担不断上升，笔者把这种规律，借明朝黄宗羲同性质的表述，统一称为黄宗羲定律。封建社会与之相对的道德，叫"向弱者倾斜"。

很多向往民主的人，常常简单地把"专制"视为侵犯人权的代名词。事实上，专制是一个中性词，既可以被极权用于对人权的侵犯，也可以被人权用于对自已利益的维护，我们对自已的私有权益的控制，就是"专制，垄断"的。在大多数人暴政之中，专制或者独裁，实际上是保证少数人权益不被侵犯的必要手段。如果说多数人暴政及其克服方法还不为很多人熟悉，那么权贵势力为了克服民粹朋党的困扰，以"利益归于个体"（剥离了"默认"限制）的方式，演变成封建社会的"利益归于权贵"的马尔萨斯主义，就更让很多人陌生。